所有权确认纠纷 （2015）浙金民终字第960号

该涉案房产在无产权证明的情况下，仅有使用权，原告已将该处房产的使用权转让给被告，在没有相关证据证明原告对涉案房产有所有权的情况下，原告要求将该处房产确权给原告，并将小区里的传达室及附房的公摊补贴给原告，以及将补偿款在拆迁合同生效后直接发给原告等诉讼请求，于法无据，依法不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张宝华的诉讼请求。案件受理费153元（已减半收取）、保全费223元，由原告负担。宣判后，张宝华不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实部分错误。上诉人在2010年11月13日将座落在凤凰山路75号1幢1单元302室房产一套出售给被上诉人时明确约定诉争的附房不出售，上诉人保留所有权，将使用权转让给被上诉人，出卖时就没有把附房的价值算在总房款里面，然而原审法院在没有其他相关证据的印证下，认为证据不能达到上诉人的证明目的，原审法院明显偏袒被上诉人，因此对于该诉争的附房在房地产买卖协议中有明确的特别约定，其所有权至今没有发生转让，应当予以认定。二、上诉人依法享有

该涉案房产在无产权证明的情况下，仅有使用权，原告已将该处房产的使用权转让给被告，在没有相关证据证明原告对涉案房产有所有权的情况下，原告要求将该处房产确权给原告，并将小区里的传达室及附房的公摊补贴给原告，以及将补偿款在拆迁合同生效后直接发给原告等诉讼请求，于法无据，依法不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张宝华的诉讼请求。案件受理费153元（已减半收取）、保全费223元，由原告负担。宣判后，张宝华不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实部分错误。上诉人在2010

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第960号上诉人（原审原告）：张宝华。被上诉人（原审被告）洪宝妹。上诉人张宝华为与被上诉人洪宝妹所有权确认纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张宝华诉称：该小区的主房是80年代建造的，原金华市染料化工厂的房子，……