合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1157号

双方在合同中对毛青未足额配备厨师及营业额未达目标均约定了相应的处罚措施，并未赋予中心会馆公司合同解除权，中心会馆公司以此为由解除合同依据不足；合同未约定毛青是否可以转包，中心会馆公司也没有证据证明毛青的转包行为给中心会馆公司造成损失或导致合同不能履行，故中心会馆公司以此为由提出解除合同亦依据不足。现中心会馆公司没有证据证明毛青存在合同中约定中心会馆公司可以解除合同的“毛青严重失职，营私舞弊，毛青不履行合同并造成损失的，从实例事件中对中心会馆公司利益造成重大损失”的行为，亦没有证据证明毛青存在法律规定中心会馆公司可以单方解除合同的行为。故中心会馆公司单方解除合同的行为不符合合同约定和法律规定，应承担相应的法律责任。关于焦点二，原审法院认为：毛青、中心会馆公司签订的合同性质为承包合同，中心会馆公司向毛青支付的是承包金，而非工资，双方之间并不存在中心会馆公司向毛青发放工资的事实。况且，毛青承包厨房后，需要聘请相应的厨师等工作人员，因中心会馆公司单方解除合同的行为必然会导致毛青向其聘请的员工承担相应的责任。故双方约定的中心会馆公司单方解除合同应补偿毛青一个月薪水应理解为支付一个月的承包金，而非

双方在合同中对毛青未足额配备厨师及营业额未达目标均约定了相应的处罚措施，并未赋予中心会馆公司合同解除权，中心会馆公司以此为由解除合同依据不足；合同未约定毛青是否可以转包，中心会馆公司也没有证据证明毛青的转包行为给中心会馆公司造成损失或导致合同不能履行，故中心会馆公司以此为由提出解除合同亦依据不足。现中心会馆公司没有证据证明毛青存在合同中约定中心会馆公司可以解除合同的“毛青严重失职，营私舞弊，毛青不履行合同并造成损失的，从实例事件中对中心会馆公司利益造成重大损失”的行为，亦没有证据证明毛青存在法律规定中心会馆公司可以单方解除合同的行为。故中心会馆公司单方解除合同的行为不符合合同约定和法律规定，应

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1157号上诉人（原审被告）：杭州之江度假区九溪玫瑰园中心会馆有限公司。法定代表人：傅小林。委托代理人（特别授权代理）：朱家安。被上诉人（原审原告）：毛青。委托代理人（特别授权代理）：徐粮。上诉人杭州之江度假区九溪玫瑰园中心会馆有限公司（以下简称中心会馆公司）因与被上诉人毛青合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西泗商……