商标行政管理（商标） （2019）最高法行再236号

异议商标与引证商标一、引证商标二未构成类似商品或者服务上的近似商标。同时，根据在案证据，尚不足以证明引证商标一、引证商标二经过长期宣传使用已经构成驰名商标，故被诉裁定的相关认定正确。异议商标的申请注册未违反商标法第三十一条“申请商标注册也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”的规定，并且亦不属于商标法第十条第一款第八项和第四十一条第一款所规定的情形。 一审法院判决：驳回SGG公司的诉讼请求。 SGG公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：第一，异议商标与引证商标一、引证商标二构成类似商品上的近似商标，容易导致混淆误认，违反了商标法第二十八条的规定；第二，异议商标构成对SGG公司已在中国注册的驰名商标的恶意模仿和抄袭，将导致SGG公司驰名商标的贬损淡化，违反商标法第十三条第二款的规定；第三，异议商标是对SGG公司已经广泛使用并具有极高知名度商标的不当抢注，违反了商标法第三十一条的规定；第四，斯伯丁公司注册异议商标的行为违背了诚实信用原则和基本的商业道德，违反了商标法第十条第一款第八项和第四十一条的规定，具有扰乱公共秩序的不

异议商标与引证商标一、引证商标二未构成类似商品或者服务上的近似商标。同时，根据在案证据，尚不足以证明引证商标一、引证商标二经过长期宣传使用已经构成驰名商标，故被诉裁定的相关认定正确。异议商标的申请注册未违反商标法第三十一条“申请商标注册也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”的规定，并且亦不属于商标法第十条第一款第八项和第四十一条第一款所规定的情形。 一审法院判决：驳回SGG公司的诉讼请求。 SGG公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：第一，异议商标与引证商标一、引证商标二构成类似商品上的近似商标，容易导致混淆误认，违反了商标

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再236号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：SGG利是高有限公司。住所地：美利坚合众国肯塔基州鲍林格林生果道。 法定代表人：托马斯·莱斯利·杜利，该公司副总裁兼助理公司秘书。 委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局……