房屋租赁合同纠纷 （2018）川15民终690号
裁判要旨
霞丰驾校与邓胜全签订的《租房协议》系双方真实表示，内容合法有效。因双方签订的《租房协议》并未约定霞丰驾校交付房租的具体时间，且霞丰驾校最后两次已按约全额向邓胜全交付房租，邓胜全也已收取霞丰驾校交付的租金，霞丰驾校的该行为并未给邓胜全造成任何损失，故邓胜全以霞丰驾校未按约支付租金为由请求解除《租房协议》，理由不充分，无法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邓胜全的诉讼请求。案件受理费4400元，减半收取计2200元，由原告邓胜全负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，在本院庭审过程中，霞丰驾校与邓胜全均当庭表明案涉房屋租金支付时间为每年的6月30日和12月31日。本院认为，本案的争议焦点为霞丰驾校在2018年1月15日支付2018年1月至6月租金是否违约。邓胜全作为甲方与乙方霞丰驾校于2011年6月1日签订的《租房协议》第四条约定“按先付租金后使用的原则，租金按半年一付，每延期一天加收违约金100元，延期十天以上属严重违约，甲方有权解除本协议，收回所租房屋，并不承担乙方任何损失，如乙方
摘要
邓胜全、宜宾市霞丰运输有限责任公司驾驶培训学校房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终690号上诉人（原审原告）：邓胜全，男，1957年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾市霞丰运输有限责任公司驾驶培训学校，营业场所四川省宜宾市翠屏区南岸祥发街52、54、56号。负责人：付玉莹。委托诉讼代理人：孙杨，男，该单位员工。上诉人邓胜全因与被上诉人宜宾市霞丰运输有限责任公司驾驶培训学校（以下简称霞丰……