物业服务合同纠纷 （2016）沪02民终4390号

新唐公司的上诉请求并无新的事实及理由，原审法院对此已作阐述，本院予以认同，故不再赘述。物业管理服务合同明确了物业服务的四至范围，且从未发生变化。新唐公司名下的系争房屋确属四至范围之内，其理应缴纳物业管理费。新唐公司的上诉请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,716.60元，由上诉人上海新唐建筑装饰工程公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈俊审　判　员　　徐江代理审判员　　俞璐二〇一六年六月二十日书　记　员　　何倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：www.

新唐公司的上诉请求并无新的事实及理由，原审法院对此已作阐述，本院予以认同，故不再赘述。物业管理服务合同明确了物业服务的四至范围，且从未发生变化。新唐公司名下的系争房屋确属四至范围之内，其理应缴纳物业管理费。新唐公司的上诉请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,716.60元，由上诉人上海新唐建筑装饰工程公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈俊审　判　员　　徐江代理审判员　　俞璐二〇一六年六月二十日书　记　员　　何倩附：相关法律条文附：

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4390号上诉人(原审被告)上海新唐建筑装饰工程公司，住所地上海市虹口区。法定代表人许叔通，董事长。委托代理人梁大康。委托代理人诸文康，上海市功茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海宏苑物业管理经营有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人王培华，总经理。委托代理人李仲纪。上诉人上海新唐建筑装饰工程公司(以下简称“新唐公司”)因物业服……