占有排除妨害纠纷 （2015）中中法民一终字第1266号

陈远培与吉雅公司就涉案商铺形成买卖合同关系，吉雅公司负有交付涉案商铺的义务。吉雅公司未交付，根据合同的相对性，其应向吉雅公司主张交付商铺，其向袁春华主张交还商铺错误。在审理过程中，原审法院向陈远培释明：其应当向吉雅公司主张交付的权利，不追加吉雅公司为原审被告参加诉讼，可能被驳回诉讼请求，但陈远培仍不追加吉雅公司为原审被告，故对陈远培的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回陈远培的诉讼请求。案件受理费325元，由陈远培负担。宣判后，陈远培不服原审判决向本院提起上诉称：（一）陈远培已合法取得了涉案商铺房地产权属证书，依据《中华人民共和国物权法》规定，依法拥有该房屋的物权，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原审法院对陈远培依法取得物权避而不谈，要求其向吉雅公司主张交付商铺，是错误的。（二）物权变动采用公示原则，其中动产物权的公示方式为交付，不动产物权的公示方式为登记。一审法院对于不动产物权仍要求上诉人采用交付的方式取得，显然违背了物权变动的基本原则。（三）袁春华未经陈远培许可，非法侵占涉案房屋，违反了法律的强制性规定，侵害了陈远培的合法物权，应当承担

陈远培与吉雅公司就涉案商铺形成买卖合同关系，吉雅公司负有交付涉案商铺的义务。吉雅公司未交付，根据合同的相对性，其应向吉雅公司主张交付商铺，其向袁春华主张交还商铺错误。在审理过程中，原审法院向陈远培释明：其应当向吉雅公司主张交付的权利，不追加吉雅公司为原审被告参加诉讼，可能被驳回诉讼请求，但陈远培仍不追加吉雅公司为原审被告，故对陈远培的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回陈远培的诉讼请求。案件受理费325元，由陈远培负担。宣判后，陈远培不服原审判决向本院提起上诉称：（一）陈远培已合法取得了涉案商铺房地产权属证书，依据《中华人民共和国物权法》规定，依法拥有该房屋

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1266号上诉人（原审原告）：陈远培，男，澳门特别行政区居民，住澳门，澳门特别行政区永久性居民身份证号×××9487（）。委托代理人：余玉红，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁春华，男，住湖南省攸县，公民身份号码×××9111。委托代理人：卓海东，广东威格信律师事务所律师。上诉人陈远培因与被上诉人袁春华占有排除……