修理合同纠纷 （2015）松民一终字第836号

根据吉林油田长龄公司的证明，本案争讼修理事实与吉林油田长龄公司无关，故本案原告主体适格。原告主张，其曾多次找到被告单位就本案争讼修理合同要求结算，结合本案证据，应认定本案未过诉讼时效。证人陶某某于本案争讼修理合同发生时任驻被告单位物业公司经理，证人袁某某于本案争讼修理合同发生时任被告单位办公室主任，故对二人的证言，本院予以采信。根据两位证人的证言，能够认定以下事实，被告单位确因发电组故障找到原告修理，证人袁某某代表被告与原告达成口头协议，约定原告对发电组进行修理，修理费89000元，保修期三年，保修期过后付款，原告修理后，发电组正常使用已逾三年。被告辩解，袁某某无权私自委托原告进行修理，袁某某时任办公室主任，同时本案争讼的发电组属于被告公司使用，原告有理由相信袁某某有权代表被告，故对此项辩解，本院不予支持。因此应认定原、被告之间的修理合同合法有效，双方应按合同行使权利履行义务。原告已经修好发电组，同时发电组已经正常工作超过保修期，被告应当依约付款。原告主张修理费利息自2013年8月1日起算，但原告未提出充分证据证实发电组修理完毕的确切日期，故原告主张的利息应自起诉之日即2015年3月2

根据吉林油田长龄公司的证明，本案争讼修理事实与吉林油田长龄公司无关，故本案原告主体适格。原告主张，其曾多次找到被告单位就本案争讼修理合同要求结算，结合本案证据，应认定本案未过诉讼时效。证人陶某某于本案争讼修理合同发生时任驻被告单位物业公司经理，证人袁某某于本案争讼修理合同发生时任被告单位办公室主任，故对二人的证言，本院予以采信。根据两位证人的证言，能够认定以下事实，被告单位确因发电组故障找到原告修理，证人袁某某代表被告与原告达成口头协议，约定原告对发电组进行修理，修理费89000元，保修期三年，保修期过后付款，原告修理后，发电组正常使用已逾三年。被告辩解，袁某某无权私自委托原告进行修理，袁某某

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第836号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司松原分行，住所地松原市宁江区长宁南街2101号，组织机构代码证82398550-9。负责人：杨谦，行长。委托代理人：王纯明。被上诉人（原审原告）：翟常义。委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。原审原告翟常义诉原审被告中国工商银行股份有限公司松原分行修理合同纠纷一案，宁江……