案外人执行异议之诉 （2018）鲁06民初543号

本案争执焦点为：原告是否享有排除或阻止执行措施的理由。本院认为，原告提出执行异议，应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。首先，原告认可涉案房屋目前尚未经竣工验收，也未交付使用。故原告并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的条件。原告依据该规定主张权利，理由不成立，本院不予支持。原告亦认可其不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定的条件。其次，原告在诉讼中虽提交了与第三人富达置业公司于2013年10月18日签订的《商品房预（销）售合同》及收款收据等证据，欲证明原告在涉案房屋于2016年8月1日被法院查封前即已付清全部购房款，但原告并未与第三人富达置业公司就涉案房屋的买卖发生直接的经济往来，也未按照《商品房预（销）售合同》的约定办理登记备案手续，第三人富达置业公司至今仍未将涉案房屋实际交付给原告居住使用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“当事人约定以办理登记备案

本案争执焦点为：原告是否享有排除或阻止执行措施的理由。本院认为，原告提出执行异议，应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。首先，原告认可涉案房屋目前尚未经竣工验收，也未交付使用。故原告并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的条件。原告依据该规定主张权利，理由不成立，本院不予支持。原告亦认可其不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定的条件。其次，原告在诉讼中虽提交了与第三人富达置业公司于2013年10月18日签订的《商品

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初543号原告（执行案外人）：马仁光，男，1955年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵辉，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓建利，山东智峰律师事务所律师。被告（申请执行人）：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：李莅宾，北京市国联律师事务所……