物业服务合同纠纷 （2017）京03民终3366号

依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉郭卓强物业服务合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与郭卓强签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据协议约定为郭卓强提供了物业服务，郭卓强理应依约向中道物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。关于物业服务费的收费标准，虽中道物业公司主张自2011年7月1日后按照每月每建筑平方米1.9元的标准收取，但中道物业公司既未提供证据证明双方就调整物业服务费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高物业费收费标准履行了法定程序，而中道物业公司、郭卓强双方合同约定的收费标准为每月每建筑平方米1.7元，故中道物业公司主张期间的物业服务费应按该标准计算。但对于2011年7月1日之的物业服务费部分，中道物业公司主张按每月每建筑平方米1.53元计算，不高于双方合同约定标准，对此该院不持异议。中道物业公司要求郭卓强支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，因郭卓强未交纳物业服务费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司该项诉求依据不足，该院难以支

依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉郭卓强物业服务合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与郭卓强签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据协议约定为郭卓强提供了物业服务，郭卓强理应依约向中道物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。关于物业服务费的收费标准，虽中道物业公司主张自2011年7月1日后按照每月每建筑平方米1.9元的标准收取，但中道物业公司既未提供证据证明双方就调整物业服务费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高物业费收费标准履行了法定程序，而

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3366号上诉人（原审被告）：郭卓强，男，1972年7月10日出生。委托诉讼代理人：钟艳芳（郭卓强之妻），女，1978年10月1日出生。被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。法定代表人：任钊，总经理。委托诉讼代理人：武斌，男，北京中道物业管理有限公司法务。上诉人郭卓强因与被上诉人……