追索劳动报酬纠纷 （2019）晋07民终2427号

本案的争议焦点为：李强明、苏晖是否应给付路恒俊劳务费5000元及追索劳务报酬产生的误工费、交通费等5000元共计10000元。被上诉人李强明确曾拖欠过上诉人路恒俊劳动报酬8000元、并通过微信支付过其中的3000元是双方无争议的事实,二审期间为上诉人路恒俊出庭作证的证人成某对此也予证实。对于剩余的5000元是否也已经支付，双方发生争议。经对本案双方当事人一、二审期间提供的证据包括录音、出庭的证人证言内容，结合双方当事人陈述情况,一并审查后，本院认为，被上诉人李强明与给其提供劳务人员结算时,欠、付劳务报酬款均不出具书面条据应是其交易习惯。针对被上诉人李强明二审所提供出庭作证的证人证言，上诉人路恒俊提供微信购药凭证、买车票的凭证予以反驳，其关联性不足，真实性难以确定。路恒俊一、二审提供的证据均不足以佐证待证事实，其主张被上诉人仍欠付其5000元劳动报酬的证据不足。被上诉人李强明已经付清上诉人路恒俊剩余5000元劳动报酬的可能性更大。原审判决驳回路恒俊的诉讼请求无误，对于路恒俊要求李强明、苏晖给付其劳务费5000元及追索劳务报酬产生的误工费、交通费5000元,该可待有充分证据后再行主张权利。

本案的争议焦点为：李强明、苏晖是否应给付路恒俊劳务费5000元及追索劳务报酬产生的误工费、交通费等5000元共计10000元。被上诉人李强明确曾拖欠过上诉人路恒俊劳动报酬8000元、并通过微信支付过其中的3000元是双方无争议的事实,二审期间为上诉人路恒俊出庭作证的证人成某对此也予证实。对于剩余的5000元是否也已经支付，双方发生争议。经对本案双方当事人一、二审期间提供的证据包括录音、出庭的证人证言内容，结合双方当事人陈述情况,一并审查后，本院认为，被上诉人李强明与给其提供劳务人员结算时,欠、付劳务报酬款均不出具书面条据应是其交易习惯。针对被上诉人李强明二审所提供出庭作证的证人证言，上诉人路恒

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2427号上诉人（原审原告）：路恒俊，男，1978年11月4日生，汉族，住平遥县。被上诉人（原审被告）：李强明，男，1980年8月20日生，汉族，住祁县。被上诉人（原审被告）：苏晖，女，1980年3月27日生，汉族，住祁县。上诉人路恒俊因与被上诉人李强明、苏晖追索劳动报酬纠纷一案，不服祁县人民法院（2019）晋0727民初437号民事……