股权转让纠纷 （2015）浙绍商终字第775号

被上诉人对两份证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。被上诉人艺宝公司和原审被告倪蓉在二审中未向本院提供新的证据。本院认为，根据股权转让协议第七条和第八条的约定，在支付股权转让款时需要结算3300万元贷款的本金、利息以及隆鑫公司向海跃公司所租办公场所的租金，原审在计算隆鑫公司尚欠股权转让款时，未审查该两部分款项的具体金额。此外，在双方仅存在股权转让交易往来的前提下，隆鑫公司或王国庆汇付给海跃公司的款项性质应作具体审查，不能简单以海跃公司非股权转让方作为判断款项性质和用途的唯一依据。综上，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第1233号民事判决；二、发回绍兴市柯桥区人民法院重审。二审案件受理费46267元，退还上诉人绍兴隆鑫电子有限公司、王国标。审　判　长　陈　键代理审判员　张　靓代理审判员　丁叶莎二〇一五年八月二十八日书　记　员　李佳丽 更多数据：www.

被上诉人对两份证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。被上诉人艺宝公司和原审被告倪蓉在二审中未向本院提供新的证据。本院认为，根据股权转让协议第七条和第八条的约定，在支付股权转让款时需要结算3300万元贷款的本金、利息以及隆鑫公司向海跃公司所租办公场所的租金，原审在计算隆鑫公司尚欠股权转让款时，未审查该两部分款项的具体金额。此外，在双方仅存在股权转让交易往来的前提下，隆鑫公司或王国庆汇付给海跃公司的款项性质应作具体审查，不能简单以海跃公司非股权转让方作为判断款项性质和用途的唯一依据。综上，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销绍兴

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍商终字第775号上诉人（原审被告）：绍兴隆鑫电子有限公司。法定代表人：王国祥。上诉人（原审被告）：王国标。两上诉人共同委托代理人：金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市艺宝工艺品有限公司。法定代表人：房拓。委托代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。原审被告：倪蓉。上诉人绍兴隆鑫电子有限公司（以下简称隆鑫公司……