物业服务合同纠纷 （2017）京03民终8288号

依法成立的合同，自成立时生效。治平物业与张荆京所居住的小区开发商签订的《前期物业服务合同》、与业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。本案中，张荆京作为该小区业主与治平物业之间成立物业服务合同关系。治平物业依合同约定为张荆京所居住的小区提供物业服务，其享有依照合同约定的收费标准和收费时间收取相应费用的权利。张荆京在享受了治平物业提供的物业服务后应按照合同约定的收费标准和收费时间及时交纳物业服务费用。关于张荆京提出的抗辩，可知治平物业在物业管理过程中确存在瑕疵，应当引起治平物业的重视，但不能作为张荆京多年拒交物业费的理由，故一审法院对治平物业的抗辩理由不予采纳。关于停车收费牌安装不合理，导致张荆京孩子头部受伤一节，应当在明确因果关系及责任主体之后另行解决。关于利息，《服务协议》约定的违约金标准过高。且根据庭审查明事实和当事人陈述，张荆京并非无故不交纳物业费，故一审法院对治平物业主张的利息不予支持。综上，治平物业要求张荆京支付2011年9月1日至2016年8月31日期间的物业管理费，理由正当，一审法院应予支持。需要说明的是，物

依法成立的合同，自成立时生效。治平物业与张荆京所居住的小区开发商签订的《前期物业服务合同》、与业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。本案中，张荆京作为该小区业主与治平物业之间成立物业服务合同关系。治平物业依合同约定为张荆京所居住的小区提供物业服务，其享有依照合同约定的收费标准和收费时间收取相应费用的权利。张荆京在享受了治平物业提供的物业服务后应按照合同约定的收费标准和收费时间及时交纳物业服务费用。关于张荆京提出的抗辩，可知治平物业在物业管理过程中确存在瑕疵，应当引起治平物业的重视，但不能作为张荆京多年拒交物业费的理由，故一审法院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8288号上诉人（原审被告）：张荆京，男，1971年11月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周旋（张荆京之妻），女，1971年4月9日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京市治平物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区安定路12号院4号楼一层。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：李洪坡，男，北京市治平物业管理有……