承揽合同纠纷 （2015）朝民三终字第00690号

（2014）朝双民初字第03870号民事判决书，认定敖汉旗惠通铸件有限公司未在检验期间内将球磨机质量不符合约定的情形通知原、被告，被告朝阳重型矿山水泥机械厂在收到原告提供的衬板，安装在球磨机上后，亦未提出衬板有质量问题，其在2012年2月至7月间四次为原告出具了货款欠条，也无证据证明其在质保期内通知原告衬板有质量问题，要求修理或更换；在原告初次起诉要求被告给付货款后，被告提出衬板有质量问题，虽然朝阳产品质量司法鉴定所对原告制作的衬板进行了鉴定，作出（2012）质鉴字第103、104号质量鉴定报告书，104号鉴定意见为球磨机衬板不合格，但该意见依据的是行业标准，不是国标。综上，对被告朝阳重型矿山水泥机械厂的抗辩理由不予采信。被告朝阳重型矿山水泥机械厂应给付原告货款264，440元，并自2012年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。被告梁士忠作为朝阳重型矿山水泥机械厂的投资人，以其个人财产对企业债务承担无限责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人

（2014）朝双民初字第03870号民事判决书，认定敖汉旗惠通铸件有限公司未在检验期间内将球磨机质量不符合约定的情形通知原、被告，被告朝阳重型矿山水泥机械厂在收到原告提供的衬板，安装在球磨机上后，亦未提出衬板有质量问题，其在2012年2月至7月间四次为原告出具了货款欠条，也无证据证明其在质保期内通知原告衬板有质量问题，要求修理或更换；在原告初次起诉要求被告给付货款后，被告提出衬板有质量问题，虽然朝阳产品质量司法鉴定所对原告制作的衬板进行了鉴定，作出（2012）质鉴字第103、104号质量鉴定报告书，104号鉴定意见为球磨机衬板不合格，但该意见依据的是行业标准，不是国标。综上，对被告朝阳重型矿山

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民三终字第00690号上诉人（原审被告）朝阳重型矿山水泥机械厂，住所地朝阳市朝阳开发区龙泉街道下河首村。投资人梁士忠，厂长。委托代理人刘军，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朝阳希望铸业有限公司，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇八里村。法定代表人张庆波，董事长。委托代理人孙志华，辽宁晟然律师事务所律师。原审被告梁士忠，男，1955年11月……