保管合同纠纷 （2017）吉24民终137号

一、本诉请求是否成立的问题。因延吉机场在审理中自愿撤回诉讼请求，故本院对延吉机场的诉讼请求是否成立不予评判。二、反诉请求是否成立的问题。姜美花主张车辆自燃是因延吉机场未及时清理路面积雪导致，但无证据证实，且路面积雪积冰并不必然导致车辆自燃，故姜美花的该项主张不成立。涉案车辆在收费亭领取了停车卡并驶入延吉机场停车场，双方之间形成了保管合同关系，延吉机场应对车辆进行妥善保管。延吉机场作为收费停车场，应配备人员对停车场内车辆保管情况进行巡视，且车辆发生自燃后，延吉机场应积极协助灭火，而不应由驾驶员申请后再予以协助。本案中，延吉机场既未配备巡视人员，而收费亭虽配备有灭火器，但在发现车辆自燃后，并未将灭火器提供给驾驶员，延吉机场对此存在过错，依据《合同法》第三百七十四条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……”延吉机场应承担10%的责任，即应赔偿姜美花损失2000元。至于损毁后的车辆，因鉴定机构对残值鉴定不予受理，而双方既未申请另行鉴定，又未主张车辆，本院认为，损毁车辆仍应归姜美花所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条

一、本诉请求是否成立的问题。因延吉机场在审理中自愿撤回诉讼请求，故本院对延吉机场的诉讼请求是否成立不予评判。二、反诉请求是否成立的问题。姜美花主张车辆自燃是因延吉机场未及时清理路面积雪导致，但无证据证实，且路面积雪积冰并不必然导致车辆自燃，故姜美花的该项主张不成立。涉案车辆在收费亭领取了停车卡并驶入延吉机场停车场，双方之间形成了保管合同关系，延吉机场应对车辆进行妥善保管。延吉机场作为收费停车场，应配备人员对停车场内车辆保管情况进行巡视，且车辆发生自燃后，延吉机场应积极协助灭火，而不应由驾驶员申请后再予以协助。本案中，延吉机场既未配备巡视人员，而收费亭虽配备有灭火器，但在发现车辆自燃后，并未将灭

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终137号上诉人（原审被告、反诉原告）：姜美花，现住延吉市。委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春光，吉林檀君律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省民航机场集团延吉机场公司（以下简称延吉机场），住所地延吉市长白山西路15-11号。法定代表人：姜英民，总经理。委托诉讼代理人：陆树俭，吉……