物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2373号

上诉人是上海市长宁区新华路***弄***号8B室房屋产权人。被上诉人于2007年至2013年期间为上诉人居住的小区提供物业管理服务。生效法律文书、调解纪要等证据材料证明，上诉人居室内发生漏水情况是由案外人造成，并已判令案外人赔偿了经济损失，被上诉人在此过程中也履行了相关物业管理义务，故现上诉人要求被上诉人赔偿相关损失，于法无据。原审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人于景洲、严叶鹂共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　盛伟玲二〇一五年八月三十一日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”

上诉人是上海市长宁区新华路***弄***号8B室房屋产权人。被上诉人于2007年至2013年期间为上诉人居住的小区提供物业管理服务。生效法律文书、调解纪要等证据材料证明，上诉人居室内发生漏水情况是由案外人造成，并已判令案外人赔偿了经济损失，被上诉人在此过程中也履行了相关物业管理义务，故现上诉人要求被上诉人赔偿相关损失，于法无据。原审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人于景洲、严叶

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2373号上诉人（原审原告）于景洲。上诉人（原审原告）严叶鹂两上诉人之共同委托代理人***（系于景洲之岳母、严叶鹂之母）。被上诉人（原审被告）皆斯内（上海）物业管理服务有限公司。法定代表人*****，董事长。委托代理人***。上诉人于景洲、严叶鹂因物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第3……