追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第2804号

根据“谁主张，谁举证”的证据规则，杨枫作为主张劳动关系成立的一方应当提交相应的证据材料，但从杨枫提交的证据来看，杨枫的厂牌证、电子考勤卡、名片、授权书、照片等证据均不足以证明其与华鸿公司存在劳动关系。而从杨枫签订的劳动合同、工资发放情况以及录音材料来看，杨枫系与深圳市宝安区大×华×电子制品厂存在劳动关系，现杨枫起诉华鸿公司主体不适格，依法应裁定驳回杨枫起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定：驳回杨枫的起诉。上诉人杨枫上诉主张与华鸿公司存在劳动关系，上诉请求华鸿公司支付相关劳动关系待遇。被上诉人华鸿公司答辩称同意原审裁定结果。本院经审查认为，杨枫在二审调查时提交的证据在原审立案前已经形成，但杨枫在原审未提交，亦未申请延期举证，依法不能认定为新证据，且该部分证据系电脑打印件，真实性无法确认，本院不予采纳。杨枫在原审确认与深圳市宝安区大浪华声电子制品厂签订了劳动合同，在二审时又主张未与深圳市宝安区大浪华声电子制品厂签订劳动合同，但未提供有效证据证明其二审主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对其认为未与深

根据“谁主张，谁举证”的证据规则，杨枫作为主张劳动关系成立的一方应当提交相应的证据材料，但从杨枫提交的证据来看，杨枫的厂牌证、电子考勤卡、名片、授权书、照片等证据均不足以证明其与华鸿公司存在劳动关系。而从杨枫签订的劳动合同、工资发放情况以及录音材料来看，杨枫系与深圳市宝安区大×华×电子制品厂存在劳动关系，现杨枫起诉华鸿公司主体不适格，依法应裁定驳回杨枫起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定：驳回杨枫的起诉。上诉人杨枫上诉主张与华鸿公司存在劳动关系，上诉请求华鸿公司支付相关劳动关系待遇。被上诉人华鸿公司答辩称

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法劳终字第2804号上诉人（原审原告）杨枫。被上诉人（原审被告）深圳市华鸿精密组件有限公司。法定代表人杨慧玲。上诉人杨枫因与被上诉人深圳市华鸿精密组件有限公司（以下简称华鸿公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观劳初字第5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据“谁主……