物业服务合同纠纷 （2014）三中民终字第14248号

涉诉小区多数业主决定自治自管，这一选择权利，得到了物权法的承认，这就从根本上排斥了必须由专业物业服务企业从事物业服务的条件。至于涉诉小区物业服务费用的计取标准，没有违反相关规定，且业主委员会下调物业费收取标准并依据物业费的结余情况冲抵物业费的做法，应当认为符合业主利益。故对于茹欣该辩解意见，一审法院不予采信。茹欣辩称业委会无法出具物业费发票的意见，一审法院综合考虑新翠景园业委会提供物业服务的情况，认为该辩解意见不足以构成拒交或减免物业费的理由。茹欣辩称业委会不遵守自管方案服务标准，实际服务与自管方案中服务标准相差甚远，因其庭审中未提交充足证据佐证，一审法院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条第一款、《物业管理条例》第七条第（一）项、第（三）项、第（五）项之规定，判决：茹欣于判决生效后七日内向新翠景园业委会给付2012年7月23日至2014年7月22日的物业费共计人民币2022元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。茹欣不服一审法院上述民事判决，向本院提

涉诉小区多数业主决定自治自管，这一选择权利，得到了物权法的承认，这就从根本上排斥了必须由专业物业服务企业从事物业服务的条件。至于涉诉小区物业服务费用的计取标准，没有违反相关规定，且业主委员会下调物业费收取标准并依据物业费的结余情况冲抵物业费的做法，应当认为符合业主利益。故对于茹欣该辩解意见，一审法院不予采信。茹欣辩称业委会无法出具物业费发票的意见，一审法院综合考虑新翠景园业委会提供物业服务的情况，认为该辩解意见不足以构成拒交或减免物业费的理由。茹欣辩称业委会不遵守自管方案服务标准，实际服务与自管方案中服务标准相差甚远，因其庭审中未提交充足证据佐证，一审法院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14248号上诉人（原审被告）茹欣，男，1977年1月31日出生。被上诉人（原审原告）北京市通州区新翠景园小区业主委员会，住所地北京市通州区翠景南里东区1号楼地下室1层。业主委员会主任，段新月。委托代理人赵光辉，男，1980年10月17日出生，汉族，北京市通州区新翠景园小区业主委员会工作人员，住单位宿舍。委托代理人相龙凤，女，1971……