所有权确认纠纷 （2010）浙杭商终字第1648号

该证据因系复印件，不予确认。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：根据案涉《立柱广告发布合作协议》及鑫地公司之前与杭州市萧某区公路路某管理大队签订的协议书，鑫地公司系受路权单位委托，同意东方龙某某在相关路段设置三面立柱广告牌一座，后东方龙某某依据《立柱广告发布合作协议》的约定，也实际取得了四年内的发布广告权，在此期间内也从未对协议的效力提出过异议，也并未因协议效力问题使发布广告存在障碍而无法履行。本院认为，该协议并不违反国家强制性规定，东方龙某某认为协议无效的理由不能成立。根据该合作协议的约定，四年后发布经营权及产权归鑫地公司甲，原审法院判令东方龙某某在104国某姑娘桥村（即金城路东入口104国某1478k＋200左侧）设立的三面立柱广告牌一座归鑫地公司所有并无不当。东方龙某某要求驳回鑫地公司的上诉请求本院不予支持。综上，原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杭州××龙广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　蓓审　判　员

该证据因系复印件，不予确认。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：根据案涉《立柱广告发布合作协议》及鑫地公司之前与杭州市萧某区公路路某管理大队签订的协议书，鑫地公司系受路权单位委托，同意东方龙某某在相关路段设置三面立柱广告牌一座，后东方龙某某依据《立柱广告发布合作协议》的约定，也实际取得了四年内的发布广告权，在此期间内也从未对协议的效力提出过异议，也并未因协议效力问题使发布广告存在障碍而无法履行。本院认为，该协议并不违反国家强制性规定，东方龙某某认为协议无效的理由不能成立。根据该合作协议的约定，四年后发布经营权及产权归鑫地公司甲，原审法院判令东方龙某某在104国某姑娘桥村（即

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1648号上诉人（原审被告）：杭州××龙广告传媒有限公司。住所地：杭州市××路××中××室。法定代表人：傅某某。委托代理人（特别授权代理）：郑某、郎某。被上诉人（原审原告）：杭州××地广告有限公司。住所地：杭州市××区绿都××广场写字楼××室。法定代表人：金某某。委托代理人（特别授权代理）：周某某。上诉人杭州××龙广告传媒有限公司（……