（2018）苏13民终751号
裁判要旨
本案争议焦点为：1.该院采取执行措施的款项涟水工行是否享受优先受偿权；2.是否应当停止执行。关于第一个争议焦点。涟水工行认为案涉账户有别于一般功能性账户，该账户内留有的资金均���第三人转入，累计达450万元，该账户第三人也没有将其作为对外收款的账户接受其他资金的转入。本案保证金账户的资金质押是符合法律规定的，不应当被人民法院强制执行。房士晓则认为5%的保证金是作为办理产权证和房屋他项权证的保证金，不是贷款的保证金。按照合同第五条规定，涟水工行收到他项权证后就应该将保证金退还给第三人，所以该保证金是可以变动的，不是一成不变的。原审法院认为，保证金质权作为一种担保物权，根据物权法定原则，其设立需具备以下条件：保证金质权的设立以存在生效的质权合同为前提；保证金质权自出质人交付保证金时设立；作为保证金质押物的金钱必须特定化；质权与其担保的债权同时存在。所谓特定化应是指所涉金钱专款专用，只用于为合同约定的债务提供担保，不得用于其他用途。但是特定化不等于固定化，���证金账户内的资金因为所担保的债权金额发生变化而随之变化，或者因为实现担保权而发生变化，不影响金钱特定化的形式，也不影响保证金账户的
摘要
中国工商银行股份有限公司涟水支行与房士晓案外人执行异议之诉二审民事判决书
正文（节选）
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终751号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司涟水支行，住所地江苏省涟水县常青路中央城23号楼。负责人：汪竹松，该行行长。委托诉讼代理��：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：房士晓，男，1955年10月1日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈德全，江苏天之权律师事务所上海分所律师。原审第三人：……