合同纠纷 （2020）浙06民终3985号

本案的争议焦点为：一、叶美英未在《宅基转让协议》中签字是否导致该协议无效。首先，《宅基转让协议》中载明的“按镇、村实量面积长25米*宽21.86米的安置面积”中的部分权益是否属于叶美英。《十二都至店口公路湄东社区潭头拆迁安置户确定宅基地面积公示》中载明：户名为童先坤的人口为1.5，可享受宅基米数为6.42米；户名为童国祥的人口为3、可享受宅基米数为15.44米。15.44+6.42=21.86米，即为《宅基转让协议》中载明的面积宽度。该院认为，依照现有证据及三次庭审中各方的陈述，无法明确《宅基转让协议》中载明的“按镇、村实量面积长25米*宽21.86米的安置面积”是否包含叶美英的拆迁权益。其次，假设其中包含了叶美英的拆迁权益，该院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。结合本案：1.童先坤所涉的被拆迁土地的登记权利人为童先坤个人，且依庭审陈述，叶美英当时名下单独登记有其他土

本案的争议焦点为：一、叶美英未在《宅基转让协议》中签字是否导致该协议无效。首先，《宅基转让协议》中载明的“按镇、村实量面积长25米*宽21.86米的安置面积”中的部分权益是否属于叶美英。《十二都至店口公路湄东社区潭头拆迁安置户确定宅基地面积公示》中载明：户名为童先坤的人口为1.5，可享受宅基米数为6.42米；户名为童国祥的人口为3、可享受宅基米数为15.44米。15.44+6.42=21.86米，即为《宅基转让协议》中载明的面积宽度。该院认为，依照现有证据及三次庭审中各方的陈述，无法明确《宅基转让协议》中载明的“按镇、村实量面积长25米*宽21.86米的安置面积”是否包含叶美英的拆迁权益。其次

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3985号 上诉人（原审原告）：童国良，男，1964年6月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：傅镇辉，男，1974年1月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周君芳，浙江越兴律师事务所律师。 原审被告……