金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1434号

本案二审争议焦点在于嘉天公司是否与建行西湖支行签订过《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》。嘉天公司虽对合同上所盖公章的真实性存在异议，但现有证据显示嘉天公司时任法定代表人宁丽娜为上述合同提供了个人保证担保，其出具的《个人不可撤销保证书》明确记载了担保的主债权就是前述合同项下债权、嘉天公司也是借款主体之一，这足以印证嘉天公司参与订立了上述合同。同时，合同订立后，建行西湖支行依约向合同中指定的嘉天公司账户发放了贷款260万元，嘉天公司亦未能举证证明其收取该笔款项系基于其他合同。综上，基于现有证据，已足以认定嘉天公司与建行西湖支行存在前述合同关系，对合同上所盖公章的真实性进行鉴定没有必要性，且嘉天公司原审中申请鉴定已超过举证期限，原审法院不予准许并无不当。嘉天公司作为本案借款的保证人，应当承担相应的保证责任。原审判决认定事实基本清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24738元，由杭州嘉天实业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　夏文杰二

本案二审争议焦点在于嘉天公司是否与建行西湖支行签订过《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》。嘉天公司虽对合同上所盖公章的真实性存在异议，但现有证据显示嘉天公司时任法定代表人宁丽娜为上述合同提供了个人保证担保，其出具的《个人不可撤销保证书》明确记载了担保的主债权就是前述合同项下债权、嘉天公司也是借款主体之一，这足以印证嘉天公司参与订立了上述合同。同时，合同订立后，建行西湖支行依约向合同中指定的嘉天公司账户发放了贷款260万元，嘉天公司亦未能举证证明其收取该笔款项系基于其他合同。综上，基于现有证据，已足以认定嘉天公司与建行西湖支行存在前述合同关系，对合同上所盖公章的真实性进行鉴定没有必要性，且嘉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1434号上诉人（原审被告）：杭州嘉天实业有限公司。法定代表人：余大伟，董事长。委托代理人（特别授权代理）：朱保则、俞荣华，浙江汉博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行。代表人：邢国亮。委托代理人（特别授权代理）：孔东方、张晓锋，浙江天复律师事务所律师。原审被告：杭州通途商贸有限公司。法定代表人……