装饰装修合同纠纷 （2015）渝二中法民终字第00473号

被告中澳公司承包桑坪供电营业所工程后，将工程整体转包给被告贺连新，其并未参与该工程的施工，该工程实际由被告贺连新完成，而且被告中澳公司与被告贺连新之间无劳动合同关系，其也未授权被告贺连新将工程分包给原告施工，被告贺连新系以自己的名义与原告之间建立了装饰装修合同关系，并办理结算事宜，其行为亦不足以使原告相信其有代理权，故被告贺连新的行为也不构成表见代理。加之被告中澳公司收到工程款后，已将工程款全部交付给了被告贺连新及其合伙人。庭审中，二被告均陈述被告中澳公司并不下差被告贺连新工程款，且原、被告均不要求追加贺连新的合伙人为本案被告参加诉讼，故对于原告要求被告中澳公司支付装饰装修工程款的诉讼请求，原审法院不予支持。虽然原告与被告贺连新没有签订书面的装饰装修合同，但是本案的装饰装修工程实际由原告管祯云组织工人进行施工，双方之间的装饰装修合同关系依法成立。然而原告管祯云作为自然人，不具有施工资质，故其与被告贺连新之间的装饰装修合同应当认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现桑坪营业所工程已经交付使用，原告完成的装饰装修工程无法返还

被告中澳公司承包桑坪供电营业所工程后，将工程整体转包给被告贺连新，其并未参与该工程的施工，该工程实际由被告贺连新完成，而且被告中澳公司与被告贺连新之间无劳动合同关系，其也未授权被告贺连新将工程分包给原告施工，被告贺连新系以自己的名义与原告之间建立了装饰装修合同关系，并办理结算事宜，其行为亦不足以使原告相信其有代理权，故被告贺连新的行为也不构成表见代理。加之被告中澳公司收到工程款后，已将工程款全部交付给了被告贺连新及其合伙人。庭审中，二被告均陈述被告中澳公司并不下差被告贺连新工程款，且原、被告均不要求追加贺连新的合伙人为本案被告参加诉讼，故对于原告要求被告中澳公司支付装饰装修工程款的诉讼请求，原

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00473号上诉人（原审原告）管祯云，男，1973年7月6日出生，汉族。委托代理人廖源，重庆四正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中澳建工集团有限公司。法定代表人谭旭阳，系该公司董事长。委托代理人沈小勇，重庆竞立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贺连新，男，1961年5月26日出生，汉族。上诉人管祯云因与被上诉人中澳建工集团有……