占有物返还纠纷 （2014）兴民终字第672号

公民的合法财产受法律保护，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据查明的事实，被上诉人龙友邻是诉争的砂石加工设备及相关生产生活用品的所有人，与原审第三人李思庆之间系加工承揽合同关系，在一审庭审中，李思庆自认原砂石厂的砂石生产设备已由其变卖，双方签订《石料生产承包合同》后，被上诉人所有的涉案财产所有权并未发生转移。本案中，上诉人与被上诉人之间既无法定事由亦无合同约定，上诉人因与原审第三人李思庆签订的《转让石厂协议》产生纠纷后将被上诉人所有的机器设备及生活物品扣留，无任何法律依据，侵害了被上诉人的合法权利，应承担返还原物的民事责任。同时，被上诉人进入砂石厂生产砂石是基于与第三人李思庆之间的承揽合同关系，第三人与上诉人签订的《转让石厂协议》效力如何，上诉人是否因签订协议遭受损失与被上诉人无关，系另一法律关系，上诉人可另循法律途径解决。因此，上诉人主张被上诉人侵权、不当得利，扣除加工设备及生活用品拆价600000元后，被上诉人还应返还上诉人733000元的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，

公民的合法财产受法律保护，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据查明的事实，被上诉人龙友邻是诉争的砂石加工设备及相关生产生活用品的所有人，与原审第三人李思庆之间系加工承揽合同关系，在一审庭审中，李思庆自认原砂石厂的砂石生产设备已由其变卖，双方签订《石料生产承包合同》后，被上诉人所有的涉案财产所有权并未发生转移。本案中，上诉人与被上诉人之间既无法定事由亦无合同约定，上诉人因与原审第三人李思庆签订的《转让石厂协议》产生纠纷后将被上诉人所有的机器设备及生活物品扣留，无任何法律依据，侵害了被上诉人的合法权利，应承担返还原物的民事责任。同时，被

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兴民终字第672号上诉人（原审被告）陈兴荣。上诉人（原审被告）韦益。上诉人（原审被告）李振云。上诉人（原审被告）梁龙香。上诉人（原审被告）陈显华。上诉人共同委托代理人杨昆鹏，贵州晶正律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）龙友邻。被上诉人（原审原告）周习江。原审第三人李思庆。上诉人陈兴荣、韦益、李振云、梁龙香、陈显华……