土地租赁合同纠纷 （2021）鲁03民终94号

租赁合同的条款仅仅是针对违法建筑，但即便如此根据本案的实际情况来看，被上诉人主张的地上附着物也不是合法建筑，而是违法建筑。根据法律规定，违法建筑大致分为二类，一是违反《土地管理法》的规定，未取得建设用地使用权的；二是虽取得建设用地使用权，但未按《城乡规划法》的规定取得规划许可证或违反规划许可证的。而本案中被上诉人并没有提供其所主张的地上附着物的建设工程规划许可手续、审批、开工许可及建设等资料，这是典型的违法建筑，况且被上诉人也不可能提供出地上附着物的建设工程规划许可、审批手续，因为被上诉人并没有办理相关的手续，没有取得建设工程规划许可证，另外根据被上诉人在一审庭审中的自述显示，其系在未征得上诉人同意的情况下擅自拆除了案涉土地的围挡及院墙，这种情况下如果按照被上诉人的陈述其在非法进入案涉土地后在土地上自建地上附着物的话，显然是明显的违法建筑，这种明显的违法建筑是不需要职能部门做出认定的。所以说即便是按照一审法院的模糊认定，上述租赁合同的条款也适用于本案的案涉地上附着物，案涉地上附着物均应归上诉人所有。3、一审法院对案涉土地性质的认定自相矛盾，明显错误，案涉土地性质为为工业用地。案涉土地系

租赁合同的条款仅仅是针对违法建筑，但即便如此根据本案的实际情况来看，被上诉人主张的地上附着物也不是合法建筑，而是违法建筑。根据法律规定，违法建筑大致分为二类，一是违反《土地管理法》的规定，未取得建设用地使用权的；二是虽取得建设用地使用权，但未按《城乡规划法》的规定取得规划许可证或违反规划许可证的。而本案中被上诉人并没有提供其所主张的地上附着物的建设工程规划许可手续、审批、开工许可及建设等资料，这是典型的违法建筑，况且被上诉人也不可能提供出地上附着物的建设工程规划许可、审批手续，因为被上诉人并没有办理相关的手续，没有取得建设工程规划许可证，另外根据被上诉人在一审庭审中的自述显示，其系在未征得上诉

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终94号 上诉人（原审被告）：淄博京世桃源置业有限公司，住所地淄博市张店区山泉路王舍路段营业房**。 法定代表人：孙琦，总经理。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：槐永刚，男，1974年4月24日出生，汉族，淄博京世桃源置业有限公司职工，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：张金泉，男，1967年7……