追索劳动报酬纠纷 （2017）津02民终1936号

刘金山主张和银湾公司存在劳动关系，认为银湾公司拖欠其1997年4月至2004年4月底及2013年1月至8月的工资，并提交盖有公司财务章的回复作为证据。但上述证据中加盖的均为公司财务章，并非公司公章，刘金山提供的全部证据仅能证实其为银湾公司董事，但无法证实刘金山作为公司副总经理的事实，不能证明银湾公司与刘金山存在劳动关系。同时，虽然刘金山提供了如上证据欲证明拖欠工资的事实，但并未提供工资发放银行流水、工资台帐，及向公司提供了劳动的相关证据予以佐证，不能证实刘金山实际向银湾公司提供了劳动的事实依据。综上，刘金山主张银湾公司与其存在劳动关系，同时拖欠其工资的诉讼请求证据不足，一审法院无法支持。一审法院判决：“驳回原告全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。”二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案刘金山主张担任银湾公司的副总经理，与银湾公司存在劳动关系，其提交的董事会决议、经理办公会纪要真实性无法核实，

刘金山主张和银湾公司存在劳动关系，认为银湾公司拖欠其1997年4月至2004年4月底及2013年1月至8月的工资，并提交盖有公司财务章的回复作为证据。但上述证据中加盖的均为公司财务章，并非公司公章，刘金山提供的全部证据仅能证实其为银湾公司董事，但无法证实刘金山作为公司副总经理的事实，不能证明银湾公司与刘金山存在劳动关系。同时，虽然刘金山提供了如上证据欲证明拖欠工资的事实，但并未提供工资发放银行流水、工资台帐，及向公司提供了劳动的相关证据予以佐证，不能证实刘金山实际向银湾公司提供了劳动的事实依据。综上，刘金山主张银湾公司与其存在劳动关系，同时拖欠其工资的诉讼请求证据不足，一审法院无法支持。一审法

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1936号上诉人（原审原告）：刘金山，男，1955年4月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘卫东，天津启乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市银湾建设发展有限公司，住所地天津市河西区隆昌路隆昌公寓2号楼1-302和1-402。法定代表人：ＸＸ义，董事长。上诉人刘金山因与被上诉人天津市银湾建设发展有限公司（以下简称……