劳动合同纠纷 （2015）通中民终字第00696号

关于海纶公司是否应该支付邢学安未签订劳动合同的双倍工资的问题。劳动合同的订立，应当遵循诚实信用原则。邢学安作为海纶公司的人事主管，其本身负有签订劳动合同的职责，没有证据证明其要求海纶公司签订书面劳动合同而该公司拒绝签订，因此，双方未签订书面劳动合同不能归责于海纶公司。原审因此未支持邢学安要求海纶公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求并无不当。关于双方劳动关系何时起解除的问题。由海纶公司盖章、邢学安签名的退工通知单的时间为2014年8月15日，因此，海纶公司主张双方解除劳动合同的时间为2014年8月15日可以从该证据得到证实。邢学安以双方办理工作移交清单的签署时间即2014年9月2日主张其实际在海纶公司工作至2014年9月2日，因办理工作交接是《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款规定的基于双方劳动关系而产生的后合同义务，不是邢学安为海纶公司工作的时间，因此并不能以此时间作为双方劳动关系的解除时间。邢学安没有证据证明在2014年8月15日后仍然在为海纶公司工作，因此，原审认定双方劳动关系自2014年8月15日起解除并无不当。邢学安主张海纶公司应支付在此之后至2014年9月2日的

关于海纶公司是否应该支付邢学安未签订劳动合同的双倍工资的问题。劳动合同的订立，应当遵循诚实信用原则。邢学安作为海纶公司的人事主管，其本身负有签订劳动合同的职责，没有证据证明其要求海纶公司签订书面劳动合同而该公司拒绝签订，因此，双方未签订书面劳动合同不能归责于海纶公司。原审因此未支持邢学安要求海纶公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求并无不当。关于双方劳动关系何时起解除的问题。由海纶公司盖章、邢学安签名的退工通知单的时间为2014年8月15日，因此，海纶公司主张双方解除劳动合同的时间为2014年8月15日可以从该证据得到证实。邢学安以双方办理工作移交清单的签署时间即2014年9月2日主张其

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00696号上诉人（原审原告）邢学安。委托代理人周惠新，江苏冠文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏海纶染整有限公司，住所地如皋市长江镇滨河路36号。法定代表人沙美霞，该公司董事长。委托代理人沈星辰，该公司员工。上诉人邢学安因与被上诉人江苏海纶染整有限公司（以下简称海纶公司）劳动合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋民初……