海事担保合同纠纷 （2017）最高法民再239号

本案双方主要争议焦点为：（一）大地保险福建分公司诉求是否有事实和法律依据；（二）宁顺海运、海通公司对大地保险福建分公司被广州海事法院执行的款项是否承担连带责任；（三）大地保险福建分公司请求的利息、案件受理费用，是否属于担保责任的范围。根据已经生效的（2012）厦海法商初字第149号民事判决与福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1196号民事裁定，“宁顺9”轮触碰事故非属大地保险福建分公司承保责任范围，属于保险条款中的“除外责任”。故大地保险福建分公司在为释放“宁顺9”轮时所出具的《担保函》，属于非保险责任事故性质保函，其并无保险合同约定的或者法律规定的义务而需要出具担保。因（2012）粤高法民四终字第55号民事判决第四项主文明确为“被告中国大地财产保险股份有限公司福建分公司就宁顺海运有限公司的赔偿责任在300万元范围内承担连带赔偿责任”，实质上是大地保险福建分公司作为案涉船舶触碰码头损害赔偿纠纷一案的共同被告，在承担了本应由宁顺海运承担的判决债务后，向责任人宁顺海运行使追偿权，符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，故对大地保险福建分公司向宁顺海运提出的诉讼请求，应予支持。

本案双方主要争议焦点为：（一）大地保险福建分公司诉求是否有事实和法律依据；（二）宁顺海运、海通公司对大地保险福建分公司被广州海事法院执行的款项是否承担连带责任；（三）大地保险福建分公司请求的利息、案件受理费用，是否属于担保责任的范围。根据已经生效的（2012）厦海法商初字第149号民事判决与福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1196号民事裁定，“宁顺9”轮触碰事故非属大地保险福建分公司承保责任范围，属于保险条款中的“除外责任”。故大地保险福建分公司在为释放“宁顺9”轮时所出具的《担保函》，属于非保险责任事故性质保函，其并无保险合同约定的或者法律规定的义务而需要出具担保。因（2012）粤高

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民再239号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司福建分公司。住所地：福建省福州市鼓楼区。代表人：吴大江，该分公司总经理。委托代理人：郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。委托代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建海通发展股份有限公司。住所地：福建省平潭综合实验区。法定代……