劳动合同纠纷 （2021）沪02民终2836号

本案争议焦点为上诉人在2017年6月28日至2019年2月21日期间系与泽为公司还是泽昉公司存在劳动关系。对此上诉人主张上述期间其与泽昉公司存在劳动关系，依据的主要事实有三：2017年11月起上诉人的工资、社保改由泽昉公司发放和缴纳；2017年11月23日上诉人在与泽昉公司签署借款协议时承诺不主动离职；2019年2月21日上诉人离职时由泽昉公司为其开具离职证明。对此本院认为，工资由谁发放、社保由谁缴纳仅是判断是否存在劳动关系的依据之一，泽昉公司和泽为公司系关联公司，两公司的法定代表人为同一人，由泽昉公司向上诉人发放工资缴纳社保、签署借款协议、开具离职证明，系两公司在管理上的混同，且上诉人的工作内容、地点自始并未发生任何变化，故不能据此认定上诉人与泽昉公司存在建立劳动关系的合意，并建立了事实劳动关系。根据本案查明事实和在案证据来看，上诉人在2017年6月28日入职时是与泽为公司签订劳动合同，向泽为公司提供劳动，泽为公司向其发放薪酬、为其缴纳社保，上诉人也明知是与泽为公司建立劳动关系，并在其要求泽为公司支付工资及提成的案件中自述上述期间系就职于泽为公司，且泽昉公司于2017年8月4日成立，

本案争议焦点为上诉人在2017年6月28日至2019年2月21日期间系与泽为公司还是泽昉公司存在劳动关系。对此上诉人主张上述期间其与泽昉公司存在劳动关系，依据的主要事实有三：2017年11月起上诉人的工资、社保改由泽昉公司发放和缴纳；2017年11月23日上诉人在与泽昉公司签署借款协议时承诺不主动离职；2019年2月21日上诉人离职时由泽昉公司为其开具离职证明。对此本院认为，工资由谁发放、社保由谁缴纳仅是判断是否存在劳动关系的依据之一，泽昉公司和泽为公司系关联公司，两公司的法定代表人为同一人，由泽昉公司向上诉人发放工资缴纳社保、签署借款协议、开具离职证明，系两公司在管理上的混同，且上诉人的工作

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2836号上诉人(原审原告)：张靓，女，1991年2月4日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。被上诉人(原审被告)：上海泽昉公关策划有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：刘小根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原审第三人：上海泽为商务咨询有限公……