所有权确认纠纷 （2016）鄂09民终12号

彭仁瑞的质证意见符合法律规定，本院予以采纳，故对该证据不予采信。经审理查明，原判认定的事实属实。另查明，彭仁瑞在改建本案争议的房屋时，未得到相关行政部门的规划和审批，改建后，也未在相关登记机构办理产权登记。本院认为，根据2001年4月19日，孝感市房地产管理局向孝感市委、市政府信访办提出孝房字（2001）10号关于彭江要求落实“文革”中被挤占房屋政策的调查报告，以及2003年6月21日，孝感市孝南区政府办、信访办联合调查组提出关于彭江要求归还其祖屋问题的调查报告可以认定，1970年1月彭仁瑞下放之前，本案争议房屋的土地使用权及当时原土地上的房屋所有权归彭仁瑞的事实清楚，证据充分。1987年，孝感城区进行房屋所有权登记，制棉厂将当时本案争议土地上的相关房屋均登记在自己名下，并办理了第000675号房屋所有权证书；2000年6月29日，谷敬伟、胡小华、李银货通过购买，取得了当时本案争议土地上的房屋所有权，并办理了第00024717号房屋所有权证，上述土地使用权及房屋所有权的登记，未经彭仁瑞同意，对彭仁瑞构成了侵权。自2000年10月6日至2013年9月，彭仁瑞之子彭江占有、使用当时本案争议

彭仁瑞的质证意见符合法律规定，本院予以采纳，故对该证据不予采信。经审理查明，原判认定的事实属实。另查明，彭仁瑞在改建本案争议的房屋时，未得到相关行政部门的规划和审批，改建后，也未在相关登记机构办理产权登记。本院认为，根据2001年4月19日，孝感市房地产管理局向孝感市委、市政府信访办提出孝房字（2001）10号关于彭江要求落实“文革”中被挤占房屋政策的调查报告，以及2003年6月21日，孝感市孝南区政府办、信访办联合调查组提出关于彭江要求归还其祖屋问题的调查报告可以认定，1970年1月彭仁瑞下放之前，本案争议房屋的土地使用权及当时原土地上的房屋所有权归彭仁瑞的事实清楚，证据充分。1987年，孝

湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂09民终12号上诉人（原审被告）孝感市孝南区书院街道办事处。住所地：孝感市宝成路**号。法定代表人周文波，该办事处主任。诉讼代理人游贵桥，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，签收法律文书。上诉人（原审被告）谷敬伟。诉讼代理人范权清，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文……