合同纠纷 （2015）榕民终字第3907号

本案的争议焦点在于《字据》载明的两笔85000元是否为同一笔欠款。从《字据》内容分析，若前后两句话所指向的85000元为同一笔欠款，在2014年6月1日被告转账支付原告40000元的情况下，则余款应为45000元，不可能“余85000元”。对此被告未能做出合理解释，原审法院对其关于所欠工程款仅为85000元的抗辩理由不予采信，欠款总额应为170000元。2014年7月16日、2014年8月25日被告分别向原告转账20000元、47340元，可以认定被告已履行部分还款义务。原告主张上述款项并非归还本案欠款，但其提供的《工矿产品购销合同》及《船机设备结算单》未经被告本人签字确认，不足以证明其对被告享有本案以外的其他债权，故被告应当返还原告欠款102660元。原告要求被告支付利息损失，原审法院予以支持，利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告郑祖声应于本判决生效之日起十日内返还原告翁其燕欠款人民币102660元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，

本案的争议焦点在于《字据》载明的两笔85000元是否为同一笔欠款。从《字据》内容分析，若前后两句话所指向的85000元为同一笔欠款，在2014年6月1日被告转账支付原告40000元的情况下，则余款应为45000元，不可能“余85000元”。对此被告未能做出合理解释，原审法院对其关于所欠工程款仅为85000元的抗辩理由不予采信，欠款总额应为170000元。2014年7月16日、2014年8月25日被告分别向原告转账20000元、47340元，可以认定被告已履行部分还款义务。原告主张上述款项并非归还本案欠款，但其提供的《工矿产品购销合同》及《船机设备结算单》未经被告本人签字确认，不足以证明其对被告

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第3907号上诉人（原审原告）翁其燕，男，汉族，1982年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人谢贵运，福建天人和律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑祖声，男，1981年6月26日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人王荣坚，福建科衡律师事务所律师。上诉人翁其燕与上诉人郑祖声因合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓……