借款合同纠纷 （2016）京03民终7559号

根据本案查明的事实，许政珊于2011年1月21日向王进维出具借条，该借条内容具体明确，是双方当事人的真实意思表示，且王进维亦于同日以转账方式支付给许政珊6016000元，故王进维与许政珊之间成立借款合同关系。借款的起因及借款的实际用途并不影响王进维与许政珊之间借款合同关系的成立。至于许政珊所称借款合同关系并非其真实意思表示问题，根据现有证据，本院难以认定许政珊系在违背其真实意思的情况下出具借条，故对其要求确认双方之间的借款合同关系无效的上诉请求，本院不予支持。依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。许政珊与王进维虽然在借条中没有约定利息，但是根据双方当事人的陈述以及实际还款情况，可以认定双方约定了按月6％的利率支付利息，王进维在支付许政珊借款时预先扣除了一个月的利息。因利息不得预先在本金中扣除，因此应当按照6016000元返还借款并作为计算利息的依据。许政珊主张自己没有与王进维约定利息，是王进维与邓×之间约定的利息，但是许政珊与王进维存在借款合同关系，许政珊亦按照月6％的标准支付了数月利息，故本院对许政珊该项主张不予

根据本案查明的事实，许政珊于2011年1月21日向王进维出具借条，该借条内容具体明确，是双方当事人的真实意思表示，且王进维亦于同日以转账方式支付给许政珊6016000元，故王进维与许政珊之间成立借款合同关系。借款的起因及借款的实际用途并不影响王进维与许政珊之间借款合同关系的成立。至于许政珊所称借款合同关系并非其真实意思表示问题，根据现有证据，本院难以认定许政珊系在违背其真实意思的情况下出具借条，故对其要求确认双方之间的借款合同关系无效的上诉请求，本院不予支持。依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。许政珊与王进维虽然在借条中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7559号上诉人（原审被告、反诉原告）许政珊，男，1957年1月13日出生。委托代理人刘子芳，北京仁奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）王进维，男，1965年7月17日出生。委托代理人马波，北京市日盛律师事务所律师。上诉人许政珊因与被上诉人王进维借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第35849号民事……