股权转让纠纷 （2017）沪01民终1667号

第一，关于本案纠纷，当事人对系争股权转让的基础法律事实均无争议，争议焦点在徐斌未付盛金林、吴健、俞贤清、石永革、王立猛、庞勇、王振君之股权转让款的具体数额。一审审理中，徐斌提供了一系列证据，予以证明徐斌实际支付的股权转让款包括拍卖费用（佣金）、社保费用（四金）等在内已经超过其应付（股权转让款）数额。但经盛金林等七名被上诉人质证及审理，一审法院认为，徐斌的该项抗辩意见及其所提供的相关证据，与本案股权转让纠纷之法律关系并无关联性，故对该项抗辩意见，不予采信。退一步讲，如果徐斌确实与盛金林、吴健、俞贤清、石永革、王立猛、庞勇、王振君间尚有其他经济往来和债权债务关系，亦因不在本案股权转让纠纷法律关系范畴之内，本案不作处理，双方可另行解决。因为从徐斌的抗辩看（其并非反诉），其主要内容系主张抵销，但抵销一般需要债权债务种类相同，或可以相互抵销，包括主体能够一一对应，债务履行均以届期，且明确确定。否则，应另行处理。结合本案看，徐斌主张的个别借款和其他收款，不同股权出让人的公积金、养老金等社保费用垫付，以及困难职工的补贴、员工工资垫付等等，均与涉案的股权转让款无法一一对应，只有另行一一确定后方能处理，

第一，关于本案纠纷，当事人对系争股权转让的基础法律事实均无争议，争议焦点在徐斌未付盛金林、吴健、俞贤清、石永革、王立猛、庞勇、王振君之股权转让款的具体数额。一审审理中，徐斌提供了一系列证据，予以证明徐斌实际支付的股权转让款包括拍卖费用（佣金）、社保费用（四金）等在内已经超过其应付（股权转让款）数额。但经盛金林等七名被上诉人质证及审理，一审法院认为，徐斌的该项抗辩意见及其所提供的相关证据，与本案股权转让纠纷之法律关系并无关联性，故对该项抗辩意见，不予采信。退一步讲，如果徐斌确实与盛金林、吴健、俞贤清、石永革、王立猛、庞勇、王振君间尚有其他经济往来和债权债务关系，亦因不在本案股权转让纠纷法律关系范

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1667号上诉人（原审被告）：徐斌，男，1968年12月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛金林，男，1954年12月2日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人（原审原告）：吴健，男，1958年1月7日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人（原审原告）：俞贤清，男，19……