合同纠纷 （2021）赣05民终68号

本案属合同纠纷。本案的争议焦点为拖欠傅小剑泵送费的主体是谁。傅小剑向一审法院提交了与其发生泵送业务往来的每月结算单据，从该单据来看，承租单位为建顺公司，出租单位为新余市剑顺物资有限公司。故一审法院认定建顺公司与新余市剑顺物资有限公司进行现浇预拌混凝土泵送业务往来。傅小剑系新余市剑顺物资有限公司法定代表人，进行泵送业务往来的泵车系傅小剑个人出资购买，故傅小剑以个人名义向一审法院提起民事诉讼，符合法律规定，傅小剑的诉讼主体资格，一审法院予以确认。关于建益公司的责任，傅小剑依据2018年5月25日建顺公司财务人员汪某某确认的泵送费确认单要求建益公司支付拖欠泵送费，该份确认单系对泵送费进行总的结算，确认单上表述的是新余建益高科节能环保建材有限公司拖欠傅小剑泵送费，但该确认单上确认单位一栏空白，确认单位未签章捺印，而确认人汪金兰在建顺公司与新余市剑顺物资有限公司的结算单中作为建顺公司财务人员对泵送费进行确认，而不是作为建益公司财务人员，且本案所欠款项所涉的结算单载明的承租人为建顺公司，故对傅小剑主张建益公司支付货款的诉请，一审法院不予支持。关于建顺公司的责任，因本案系傅小剑与建顺公司进行现浇预拌

本案属合同纠纷。本案的争议焦点为拖欠傅小剑泵送费的主体是谁。傅小剑向一审法院提交了与其发生泵送业务往来的每月结算单据，从该单据来看，承租单位为建顺公司，出租单位为新余市剑顺物资有限公司。故一审法院认定建顺公司与新余市剑顺物资有限公司进行现浇预拌混凝土泵送业务往来。傅小剑系新余市剑顺物资有限公司法定代表人，进行泵送业务往来的泵车系傅小剑个人出资购买，故傅小剑以个人名义向一审法院提起民事诉讼，符合法律规定，傅小剑的诉讼主体资格，一审法院予以确认。关于建益公司的责任，傅小剑依据2018年5月25日建顺公司财务人员汪某某确认的泵送费确认单要求建益公司支付拖欠泵送费，该份确认单系对泵送费进行总的结算，确

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终68号上诉人（原审原告）：傅小剑，男，1972年9月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：马红星，宋晓方，江西大升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新余市建顺混凝土制品有限公司，住所地江西省新余市渝水区珠珊镇板桥工业平台。统一社会信用代码：91360500662044248B。法定代表人：傅小勇，该公司董事长。委托诉……