物业服务合同纠纷 （2016）苏02民终392号

益多公司与李伟新所签订的《前期物业服务合同》等系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自相应的义务。李伟新提出根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，业主可不予交纳物业费的抗辩意见，因该小区物业公司解聘事宜尚在诉讼中，从维护小区正常有序管理的角度考虑，该期间的物业服务费用仍应按原物业服务协议交纳为宜。李伟新在接受了益多公司的物业服务后，应当支付相应的物业服务费用。李伟新抗辩益多公司管理不到位，因依据不足，法院依法不予采信。现益多公司要求李伟新支付拖欠的物业服务费及违约金，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：李伟新于判决发生法律效力之日起3日内给付益多公司2015年4月1日至2015年5月31日的物业服务费259元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法

益多公司与李伟新所签订的《前期物业服务合同》等系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自相应的义务。李伟新提出根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，业主可不予交纳物业费的抗辩意见，因该小区物业公司解聘事宜尚在诉讼中，从维护小区正常有序管理的角度考虑，该期间的物业服务费用仍应按原物业服务协议交纳为宜。李伟新在接受了益多公司的物业服务后，应当支付相应的物业服务费用。李伟新抗辩益多公司管理不到位，因依据不足，法院依法不予采信。现益多公司要求李伟新支付拖欠的物业服务费及违约金，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。据此，原审法院依据《中华人民共

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终392号上诉人（原审被告）李伟新。被上诉人（原审原告）无锡市益多物业管理有限公司，住所地无锡市崇安区人民中路86号。法定代表人严子龙，该公司总经理。委托代理人郁亦毅，该公司职工。上诉人李伟新因与被上诉人无锡市益多物业管理有限公司（以下简称益多公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市南长区（2015）南扬民初字第370号民事判决，向本院提……