物业服务合同纠纷 （2015）中中法民一终字第533号

本案系物业服务合同纠纷。刘伟、宋云霞依据住宅质量保证书抗辩微至公司有保修其墙体开裂、鼓包的义务，与本案不属同一法律关系，刘伟、宋云霞可另案主张权利，本案不作审理。本案的争议焦点为：1.前期物业服务协议的效力问题；2.刘伟、宋云霞能否仅就微至公司未解决房屋墙体开裂、鼓包而拒缴物业服务费；3.微至公司要求刘伟、宋云霞支付物业服务费滞纳金能否得到支持。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中刘伟、宋云霞并未举证证明其在签订前期物业服务协议过程中受到胁迫或该协议损害国家、集体或第三人利益的情形，而最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。从法理上来讲，法律、法规的强制性规范包括效力性强制性规范和管理性强制性规范。效力性强制性规范是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损

本案系物业服务合同纠纷。刘伟、宋云霞依据住宅质量保证书抗辩微至公司有保修其墙体开裂、鼓包的义务，与本案不属同一法律关系，刘伟、宋云霞可另案主张权利，本案不作审理。本案的争议焦点为：1.前期物业服务协议的效力问题；2.刘伟、宋云霞能否仅就微至公司未解决房屋墙体开裂、鼓包而拒缴物业服务费；3.微至公司要求刘伟、宋云霞支付物业服务费滞纳金能否得到支持。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中刘伟、宋云霞并未举证证明其在签订前期物业服务协议过程中受到胁迫或该协议损

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第533号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1981年3月16日出生，汉族，住中山市火炬开发区，上诉人（原审被告）：宋云霞，女，1982年12月20日出生，汉族，住中山市火炬开发区，委托代理人：刘伟，男，1981年3月16日出生，汉族，住中山市火炬开发区，系宋云霞的丈夫。被上诉人（原审原告）：中山市微至物业管理有限公司。住所地：中山市……