土地承包经营权转让合同纠纷 （2015）鄂民终字第300号

＋2013年1月6日哈斯其木格清退了从萨仁高娃处通过流转取得的草牧场经营权后，唐乌仁、孟根花以原承包人的家庭成员身份成为该争议草牧场的承包经营权人，并以此身份和敖腾巴拉签订了转让合同。哈斯其木格办理了清退手续后2013年9月10日的转让合同中也没有签字参与，唐乌仁、孟根花在仅仅以流转价款由哈斯其木格支付为由要求认定其为合同相对方的理由不成立，哈斯其木格不是2013年9月10日的流转合同的相对方。唐乌仁、孟根花主张的交回承包经营权的程序不符合《农村土地承包法》第二十九条的规定，属于违法交回的理由是对该法条的理解错误。该法条规范的情形为不存在将承包经营权流转的情况下承包方将承包土地交回发包方，即承包方放弃承包经营权的情形。而本案当中虽然表面上有解除承包经营权的形式，但实际上就是唐乌仁、孟根花将承包经营权有偿转让给了被告敖腾巴拉，应适用《农村土地承包法》当中有关流转环节的规定，不适用该法第二十九条规定，唐乌仁、孟根花的该主张不成立。唐乌仁、孟根花主张的“存在重大误解的”理由与其主张的，即要求确认合同无效相矛盾，“存在重大误解”属于合同法规定的可撤销合同的情形，而唐乌仁、孟根花主张认定合同无效

＋2013年1月6日哈斯其木格清退了从萨仁高娃处通过流转取得的草牧场经营权后，唐乌仁、孟根花以原承包人的家庭成员身份成为该争议草牧场的承包经营权人，并以此身份和敖腾巴拉签订了转让合同。哈斯其木格办理了清退手续后2013年9月10日的转让合同中也没有签字参与，唐乌仁、孟根花在仅仅以流转价款由哈斯其木格支付为由要求认定其为合同相对方的理由不成立，哈斯其木格不是2013年9月10日的流转合同的相对方。唐乌仁、孟根花主张的交回承包经营权的程序不符合《农村土地承包法》第二十九条的规定，属于违法交回的理由是对该法条的理解错误。该法条规范的情形为不存在将承包经营权流转的情况下承包方将承包土地交回发包方，即承

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民终字第300号上诉人（原审原告）唐乌仁，女，蒙古族，牧民，现住址鄂尔多斯市。上诉人（原审原告）孟根花，女，蒙古族，牧民，现住址鄂尔多斯市。二上诉人委托代理人陈彦勋，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审被告）哈斯其木格，女，蒙古族，现住址鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）敖腾巴拉，女，蒙古族，现住址鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）……