物权保护纠纷 （2016）豫01民终11869号

参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款的规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上的，出卖人主张取回标的物的，法院不予支持。结合本案，原告在被告处购买车辆，首付89000元，余款由原告向工商银行所申请到的贷款205000元支付给被告，即原告将车辆全款100%支付给被告。此外，就原告是否仍欠被告垫付银行贷款的问题，本院（2015）金民二初字第6380号民事判决书已认定原告仅欠被告4201元。故被告作为出卖人在此情况下从原告处将车辆取回，违反上述规定，构成对原告所有权及使用权的侵权，因此原告请求被告返还该车辆，本院予以支持。原告因车辆消费在银行处贷款，与银行之间构成金融借款合同关系，与被告车辆销售公司之间构成借款保证合同关系。因原告违约未按时足额偿还银行贷款，致使被告作为连带保证责任人替原告垫付款项，在此情况下基于垫付款项被告对原告享有债权追偿权，而非基于所有权保留所产生的取回权。被告侵害原告物权，应当对原告所造成的损失予以赔偿。原告未能提交充分证据证明其在扣车期间收入损失情况。结合原告提交2014年6、7、8月工程款票据，参照国家税务总局企

参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款的规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上的，出卖人主张取回标的物的，法院不予支持。结合本案，原告在被告处购买车辆，首付89000元，余款由原告向工商银行所申请到的贷款205000元支付给被告，即原告将车辆全款100%支付给被告。此外，就原告是否仍欠被告垫付银行贷款的问题，本院（2015）金民二初字第6380号民事判决书已认定原告仅欠被告4201元。故被告作为出卖人在此情况下从原告处将车辆取回，违反上述规定，构成对原告所有权及使用权的侵权，因此原告请求被告返还该车辆，本院予以支持。原告因车辆消费在银行处贷款

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终11869号上诉人（原审被告）河南同发汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人司夏梅，该公司董事长。委托代理人王立志，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）贾永军，男，汉族，1978年7月13日出生，住河南省长葛市。委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。上诉人河南同发汽车贸易有限……