物业服务合同纠纷 （2019）苏01民终8763号

2014年10月双方当事人续签的物业服务合同第二条“乙方的权利和义务”部分1约定：依约享有对房屋的使用权。使用权作为一种权利，其最基本的表现是使用，若无法使用，就不能界定为权利。故乙方“享有对房屋的使用权”应解读为物业使用人能够正常使用物业。工大科技公司既是租赁合同的出租人，同时亦是物业服务合同中的物业服务人，在出租人与物业服务人为同一人的情况下，租赁合同与物业服务合同具有牵连关系，前者可以独立存在，而后者需以前者为基础不能独立存在，这一点双方是清楚的，从物业服务合同前言部分及附则部分的表述亦可以得到印证。故即使双方物业服务合同中无“乙方享有对房屋的使用权”之类的约定，亦应认为该合同中隐含了一个前提（或条款），即该物业是能够被使用的。现有生效裁判文书认定案涉物业自2013年始不能正常被使用，且认为“对原告电光源研究所要求被告按合同约定的总租期再顺延房屋未正常使用的时间的请求，因工大科技公司作为出租人未对租赁房屋履行维修义务，电光源研究所要求延长租期符合法律规定”，其后但书部分甚至认为租赁合同顺延的时间需待“被告工大科技公司对电光源研究所的三套窑炉进行维修后才能确定”。故电光源研究所享有

2014年10月双方当事人续签的物业服务合同第二条“乙方的权利和义务”部分1约定：依约享有对房屋的使用权。使用权作为一种权利，其最基本的表现是使用，若无法使用，就不能界定为权利。故乙方“享有对房屋的使用权”应解读为物业使用人能够正常使用物业。工大科技公司既是租赁合同的出租人，同时亦是物业服务合同中的物业服务人，在出租人与物业服务人为同一人的情况下，租赁合同与物业服务合同具有牵连关系，前者可以独立存在，而后者需以前者为基础不能独立存在，这一点双方是清楚的，从物业服务合同前言部分及附则部分的表述亦可以得到印证。故即使双方物业服务合同中无“乙方享有对房屋的使用权”之类的约定，亦应认为该合同中隐含了一

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8763号上诉人（原审原告）：南京工大科技产业园股份有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道万寿路15号。法定代表人：蔡鸿友，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：汪源，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培诗，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京工业大学电光源材料研究所，住所地在南京市鼓楼区金川门外5号。……