房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）苏中民终字第05860号

2012年12月28日迅达公司与沈洪签订的拆迁协议书是双方真实意思的表示，且没有合同无效或可撤销的情形，应属合法有效，双方均应依约履行。沈洪作为沈仁娜儿子、沈大宝孙子，由其代二人在拆迁协议上签字，且沈仁娜、沈大宝事后并未对此提出异议，代签行为有效，故2005年拆迁协议也应合法有效，但效力仅及于沈洪与迅达公司。沈洪作为2005年拆迁协议的代签人，又系2012年拆迁协议的相对方，该两份拆迁协议中安置的房屋是相同的，且对沈洪与沈锋进行拆迁安置时均将沈大宝计入相应的家庭人员，故2005年拆迁协议与2012年拆迁协议中被拆迁内容是同一标的的可能性较高，沈洪、沈锋、沈丽英、钱海英也未提供上两份拆迁协议被拆迁物为非同一拆迁标的的证据。故一审法院认为，2012年签订的拆迁协议系对2005年拆迁协议的变更。另外迅达公司、盛泽镇政府、盛泽城投公司一方也表示已按照2012年协议的约定，将相应的安置房屋交付沈洪使用。沈洪、沈锋、沈丽英、钱海英也没有提供证据证明，2005年拆迁协议签订后，迅达公司、盛泽镇政府、盛泽城投公司一方依该协议向沈大宝或沈洪、沈锋、沈丽英、钱海英交付了安置房屋。故双方之间应履行2012年

2012年12月28日迅达公司与沈洪签订的拆迁协议书是双方真实意思的表示，且没有合同无效或可撤销的情形，应属合法有效，双方均应依约履行。沈洪作为沈仁娜儿子、沈大宝孙子，由其代二人在拆迁协议上签字，且沈仁娜、沈大宝事后并未对此提出异议，代签行为有效，故2005年拆迁协议也应合法有效，但效力仅及于沈洪与迅达公司。沈洪作为2005年拆迁协议的代签人，又系2012年拆迁协议的相对方，该两份拆迁协议中安置的房屋是相同的，且对沈洪与沈锋进行拆迁安置时均将沈大宝计入相应的家庭人员，故2005年拆迁协议与2012年拆迁协议中被拆迁内容是同一标的的可能性较高，沈洪、沈锋、沈丽英、钱海英也未提供上两份拆迁协议被拆

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05860号上诉人（原审原告）沈洪。上诉人（原审原告）沈锋。上诉人（原审原告）沈丽英。上诉人（原审原告）钱海英。委托代理人陈良，上海锦天城（南京）律师事务所律师（代理四上诉人）。被上诉人（原审被告）吴江市盛泽迅达房屋拆迁有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇后街王家弄5号。法定代表人陈敏，该公司经理。被上诉人（原审被告）苏州市吴江……