生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤19民终7493号

兴鹏鞋厂与兴昂公司无需承担赔偿责任于法无据。光年公司针对赵红英的上诉辩称：（一）赵红英确实在光年公司打零工，事发当晚，赵红英下班时从车间三楼楼梯下楼，当时楼梯间有照明系统，这一点从光年公司提交的视频监控可以清晰看到，赵红英自称楼道无照明设施不是事实。（二）一审法院认定灯光照明不充足,但录像证明当时43人下班行走相同路线，其他人都没有另外拿照明辅助工具，只有赵红英在下楼时使用手机照明，此行为确是异常，且赵红英在行走中低头一直看手机，不排除其因注意力分散而误翻围栏坠楼。事故发生显然不是照明不足导致，而是赵红英看手机分心造成。（三）一审期间，光年公司已经向一审法院申请现场勘察，视频除赵红英外有照到其它42人，此42人可以证明视频的真实性。为维护光年公司的权益，光年公司已在二审申请法庭现场勘察，请法庭本着公平、公正、公开的原则前往事发现场勘察。（四）一审法院认定“在二楼露台的门口应当设置可以明显识别的警示标志及充分的安全保护措施。”兴鹏鞋厂有178人可以证明事发时二楼露台的门口有警示标志及充分的安全保护措施。（五）一审法院认定“虽然光年公司主张二楼露台门口的铁栏事发时是锁着，但未能提供相应的证

兴鹏鞋厂与兴昂公司无需承担赔偿责任于法无据。光年公司针对赵红英的上诉辩称：（一）赵红英确实在光年公司打零工，事发当晚，赵红英下班时从车间三楼楼梯下楼，当时楼梯间有照明系统，这一点从光年公司提交的视频监控可以清晰看到，赵红英自称楼道无照明设施不是事实。（二）一审法院认定灯光照明不充足,但录像证明当时43人下班行走相同路线，其他人都没有另外拿照明辅助工具，只有赵红英在下楼时使用手机照明，此行为确是异常，且赵红英在行走中低头一直看手机，不排除其因注意力分散而误翻围栏坠楼。事故发生显然不是照明不足导致，而是赵红英看手机分心造成。（三）一审期间，光年公司已经向一审法院申请现场勘察，视频除赵红英外有照到其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7493号上诉人（原审原告）：赵红英，女，1970年9月23日出生，汉族，住河南省淅川县。委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：王燕，广东砝码律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：光年实业（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边第四工业区。法定代表人：周广源，该公司董事长。委托代理人：林娟，广东大洲律师事务……