储蓄存款合同纠纷 （2017）陕01民终14399号

顾莹、中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行之间确系存在储蓄合同关系，但中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行对顾莹的赔偿应基于违约行为的存在，赔偿的数额也应当依照顾莹的实际损失而定，因此本案争议的焦点应集中在如何确认中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行告的违行为及顾莹的实际损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的举证原则，顾莹对自己的主张负有举证责任，但从本案顾莹所出示的证据来看，顾莹所主张的13600元损失是通过pos机支付方式进入杭州铁建建材公司的账户中，由于顾莹提供的证据尚不能证明杭州铁建建材公司是13600元的善意取得方，从而证明其损失的真实存在，同理，POS机是可移动支付平台，因此在公安机关尚未侦破此案前该院尚无法推定其损失的真实存在。也无法推断人卡分离异地伪卡消费的事实，因此本院也就无法推断中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行有违约行为的存在。故顾莹主张缺少证据支持，该院不予采信。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干”规定第二条，判决如下：驳回原告顾莹请求被告中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行赔偿存款13600元的诉讼请求。

顾莹、中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行之间确系存在储蓄合同关系，但中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行对顾莹的赔偿应基于违约行为的存在，赔偿的数额也应当依照顾莹的实际损失而定，因此本案争议的焦点应集中在如何确认中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行告的违行为及顾莹的实际损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的举证原则，顾莹对自己的主张负有举证责任，但从本案顾莹所出示的证据来看，顾莹所主张的13600元损失是通过pos机支付方式进入杭州铁建建材公司的账户中，由于顾莹提供的证据尚不能证明杭州铁建建材公司是13600元的善意取得方，从而证明其损失的真实存在，同理，POS机是可移动支付平台，因

陕西省西安市中级人民法院民 判 决 书（2017）陕01民终14399号上诉人（原审原告）顾莹。委托代理人裴相蓉，陕西明萌律师事务所律师。委托代理人杜波，陕西明萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行。负责人高鹏。委托代理人高银，陕西斯莱沃律师事务所律师。委托代理人李青，陕西斯莱沃律师事务所律师。上诉人顾莹因与被上诉人中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行储蓄存……