信用卡纠纷 （2014）常商终字第452号

农行新北支行与柳绿签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》和《金穗贷记卡汽车分期付款合同》各一份，该两份合同合法有效，对各方均具有法律约束力。虽然农行新北支行未能提供柳绿签收金穗贷记卡的凭证，但柳绿对其经手首次透支购车消费56万元没有异议，可见双方已经实际履行合同，该透支行为应视为柳绿本人行为，从而推定柳绿已实际取得该金穗贷记卡，故柳绿提出农行新北支行没有实际交付金穗贷记卡的抗辩不能成立。按常理分析，柳绿第一次持卡消费后，该卡其后消费行为均应推定为柳绿个人行为。故柳绿虽提出该贷记卡及密码一直由农行新北支行工作人员段利掌控，该卡其后的透支行为应系农行新北支行行为的抗辩，但未能提供充分证据予以证明。退一步讲，即使柳绿在首次消费后没有控制好卡及密码，而是将卡及密码交给段利并由段利在未征得柳绿同意的情况下为赵荷香、杨红卫购车透支消费，该行为也是双方个人行为，段利不构成职务行为，其法律后果也不应由农行新北支行承担；该卡在为赵荷香购车透支消费20万元后，又经柳绿本人为杨红卫购车透支消费35000元，并且在农行新北支行工作人员提醒下柳绿主动将为赵荷香购车透支消费20万元及产生的手续费24000元

农行新北支行与柳绿签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》和《金穗贷记卡汽车分期付款合同》各一份，该两份合同合法有效，对各方均具有法律约束力。虽然农行新北支行未能提供柳绿签收金穗贷记卡的凭证，但柳绿对其经手首次透支购车消费56万元没有异议，可见双方已经实际履行合同，该透支行为应视为柳绿本人行为，从而推定柳绿已实际取得该金穗贷记卡，故柳绿提出农行新北支行没有实际交付金穗贷记卡的抗辩不能成立。按常理分析，柳绿第一次持卡消费后，该卡其后消费行为均应推定为柳绿个人行为。故柳绿虽提出该贷记卡及密码一直由农行新北支行工作人员段利掌控，该卡其后的透支行为应系农行新北支行行为的抗辩，但未能提供充分证据予以

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第452号上诉人（原审被告）柳绿。委托代理人潘仲明，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司常州新北支行。住所地常州市通江中路***号。负责人陈晓英，该行行长。委托代理人李龙、刘晓菲。被上诉人（原审被告）赵荷香。上诉人柳绿因与被上诉人中国农业银行股份有限公司常州新北支行（以下简称农行新北支行）、赵荷香……