商品房委托代理销售合同纠纷 （2018）粤01民终7582号
裁判要旨
只要后续继续签约并最终成交的房屋就认为符合结算代理费的标准，是不符合双方合同的约定的，属于认定事实错误。被上诉人合富公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当依法驳回景新公司的上诉请求。景新公司上诉认为在没有其所指定的工作人员签名确认合富公司的销售成交业绩的情况下，不应当向合富公司支付代理佣金，但景新公司的工作人员未按照合同约定及时确认合富公司的佣金，该行为的后果本身不应当由合富公司来承担，该行为恰恰反映了景新公司没有诚信履约。虽然没有合同第五条第5.1款所指定的工作人员签名，但有景新公司的其他工作人员的签字及公司的盖章，足以作为结算佣金的条件或标准。一审法院结合整个合同的目的及合同的上下文，对《代理合同》第五条第5.8款的文意解释是非常到位及准确的，符合合富公司与景新公司签订合同的原意，景新公司对该条款所作出的解答违背了双方签订合同的真实意愿，也违背了公平原则。2017年4月14日，合富公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、景新公司支付合富公司代理佣金461030元及从2015年8月16日开始计至清偿之日止的滞纳金（从2015年8月16日开始以461030元为本金按日万
摘要
广州市景新房地产开发有限公司、合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司商品房委托代理销售合同纠纷二审民事判决书 商品房委托代理销售合同纠纷
正文（节选）
文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终7582号上诉人（原审被告）：广州市景新房地产开发有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇蝴蝶岭广东粤生工业村。法定代表人：陈康强，总经理。委托代理人：梁庆华，��东沁森律师事务所律师。委托代理人：梁树敏，广东沁森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司，住所地：广州市天河区金穗路1号9层01及……