装饰装修合同纠纷 （2017）沪01民终818号

本案晋盛装饰虽无证据证明大堂、食堂墙面及柱面由木饰面改成铝塑板系经中弘轴承等同意的事实，但中弘轴承、琯头建筑在竣工验收直至本次鉴定前的长达一年多时间内对此从未提出过异议，应视为中弘轴承、琯头建筑对用材由木饰面改成铝塑板予以认可，故应予计费。而顶面凿补由中弘轴承方人员及工程监理在《工程联系单》签字，也应予计费。法院认为，晋盛装饰与琯头建筑签订《建筑装饰工程施工合同》及晋盛装饰、中弘轴承、琯头建筑三方签订的《装饰材料代购合同》均系当事人真实意思表示，对各方均具有法律约束力。晋盛装饰按约完成了系争房屋的装潢工程，虽然未经中弘轴承、琯头建筑验收合格，但中弘轴承已实际使用该工程，应视为工程竣工验收合格，中弘轴承、琯头建筑理应按约支付工程款。经鉴定，涉案工程总价为4,419,795元，扣除5%质保金220,989.75元及中弘轴承、琯头建筑已支付的3,171,678元，尚欠工程款1,027,127.25元。另外，合同约定竣工结算后10天内支付结算总价的95%，未按合同约定支付款项的，每迟延一天，按应付款的3‰支付迟延付款违约金。因本案双方最终未进行竣工结算，故对于逾期付款违约金的起算日以中弘轴承、

本案晋盛装饰虽无证据证明大堂、食堂墙面及柱面由木饰面改成铝塑板系经中弘轴承等同意的事实，但中弘轴承、琯头建筑在竣工验收直至本次鉴定前的长达一年多时间内对此从未提出过异议，应视为中弘轴承、琯头建筑对用材由木饰面改成铝塑板予以认可，故应予计费。而顶面凿补由中弘轴承方人员及工程监理在《工程联系单》签字，也应予计费。法院认为，晋盛装饰与琯头建筑签订《建筑装饰工程施工合同》及晋盛装饰、中弘轴承、琯头建筑三方签订的《装饰材料代购合同》均系当事人真实意思表示，对各方均具有法律约束力。晋盛装饰按约完成了系争房屋的装潢工程，虽然未经中弘轴承、琯头建筑验收合格，但中弘轴承已实际使用该工程，应视为工程竣工验收合格，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终818号上诉人（原审被告）：中弘轴承（江苏）股份有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区玉兰大道东侧、金源路南侧。法定代表人：魏立芳，董事长。委托诉讼代理人：邓婧宇，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘陶，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海晋盛建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区三号新村59号-3。法定代……