合同纠纷 （2015）深中法商终字第2007号

扈献民与纬冠联公司、易金聪、陈伟君、赵晨媚签订的《合作协议》中的股权转让部分条款，意思表示真实，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。关于《合作协议》中的盈利保障和亏损补偿等约定，扈献民未据此主张相关权利，根据不告不理的诉讼原则，原审法院不予处理。关于扈献民是否已经依照《合作协议》约定取得股东地位。易金聪、刘运雄在庭审中认为扈献民已经履行完出资义务，公司出具了出资证明，认可其占公司干股，扈献民是实际股东，扈献民认为纬冠联公司没有如约签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，也没有实际参与到纬冠联公司的经营活动中。原审法院认为，扈献民在履行完出资义务后，并未按照《合作协议》取得股东地位，理由为：1、纬冠联公司向扈献民出具的《收据》仅能证明其承认扈献民向其支付过部分投资款的事实，但没有完整记载扈献民的出资状况，因此原审法院认定纬冠联公司没有向扈献民签发出资证明书。并且2009年8月31日前，扈献民已经向纬冠联公司全额支付了《合作协议》中约定的投资款项，但在2009年10月23日及2011年5月17日的纬冠联公司工商登记信息两次变更过程中，扈献民都没

扈献民与纬冠联公司、易金聪、陈伟君、赵晨媚签订的《合作协议》中的股权转让部分条款，意思表示真实，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。关于《合作协议》中的盈利保障和亏损补偿等约定，扈献民未据此主张相关权利，根据不告不理的诉讼原则，原审法院不予处理。关于扈献民是否已经依照《合作协议》约定取得股东地位。易金聪、刘运雄在庭审中认为扈献民已经履行完出资义务，公司出具了出资证明，认可其占公司干股，扈献民是实际股东，扈献民认为纬冠联公司没有如约签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，也没有实际参与到纬冠联公司的经营活动中。原审法院认为，扈献民在履行完出资义务后，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法商终字第2007号上诉人（原审被告）：易金聪。委托代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。委托代理人：向荣，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扈献民。委托代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。原审被告：深圳市纬冠联电子科技有限公司。法定代表人：易金聪。原审被告：刘运雄。委托代理人：杨晨名，广东悦智律师事务所律师。原审被告：陈伟……