劳动合同纠纷 （2019）粤19民终3526号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对东莞星钻公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕东莞星钻公司的上诉，归纳本案的争议焦点为：一、罗德红的工龄、离职前的月平均工资以及东莞星钻公司是否需支付罗德红经济补偿金；二、东莞星钻公司是否需支付罗德红2018年2月、3月工资；三；东莞星钻公司是否需支付罗德红高温津贴。关于第一个争议焦点：关于入职时间，东莞星钻公司未能提交罗德红的入职资料，深圳星钻公司也未能提交罗德红的离职资料，结合2016年12月至2017年12月期间陈杰仍在向罗德红发放工资等情况，原审认定罗德红在深圳星钻公司与东莞星钻公司的工龄应连续计算并无不当。关于离职前的月平均工资，由于东莞星钻公司提交的工资表与罗德红提交的银行流水不能对应，且双方均确认罗德红的工资通过银行转账发放，但自2016年6月始只有陈杰向罗德红固定转账，故原审对东莞星钻公司提交的工资表不予采信，对罗德红提交的银行流水明细清单予以采信及认定陈杰转账款项为罗德红的工资并以此计算其离职前的月平均工资正确，本院予以维持。关于经济补偿金，东莞星钻公司是否需支付罗德红经济补偿金的关

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对东莞星钻公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕东莞星钻公司的上诉，归纳本案的争议焦点为：一、罗德红的工龄、离职前的月平均工资以及东莞星钻公司是否需支付罗德红经济补偿金；二、东莞星钻公司是否需支付罗德红2018年2月、3月工资；三；东莞星钻公司是否需支付罗德红高温津贴。关于第一个争议焦点：关于入职时间，东莞星钻公司未能提交罗德红的入职资料，深圳星钻公司也未能提交罗德红的离职资料，结合2016年12月至2017年12月期间陈杰仍在向罗德红发放工资等情况，原审认定罗德红在深圳星钻公司与东莞星钻公司的工龄应连续计算并

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3526号上诉人（原审原告）：东莞市星钻表业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区荣基路16号。法定代表人：沙胜斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖汉文，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：罗德红，男，1985年11月17日，汉族，住湖南省隆回县，委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。原审第三人：深圳市星钻表业有……