合同纠纷 （2015）咸中民终字第00468号

原、被告对口头达成的驾驶资格教育培训合同效力均不持异议，争议的只是合同约定内容及被告是否存在违约行为以及应承担的赔偿责任问题。就合同内容而言，双方说法不一。原告主张被告招生时承诺包过、包拿证，对此被告否认，原告无证据印证，且即使有该约定，而该约定也违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第二款强制性规定，该约定无效。关于被告是否存在欺骗、违约行为。原告主张双方约定培训在彬县，被告只承认科目一、二培训在彬县，科目三培训在咸阳，根据《机动车驾驶员培训规定》第三十三条规定，被告只能在注册地咸阳市开展培训业务，不得在彬县培训。被告彬县招生点在彬县培训科目一、二，违反交通部的部门规章。原告主张虽然收款收据印章是被告招生点，但被告招生点负责人ＸＸ恒给原告名片注明其是彬县大道驾校技能培训学校校长，使原告相信培训是在彬县，且彬县科目三路考无培训场地，致其科目三五次考试未通过，且存在培训场地不具备练习车辆驾驶技术的条件，教练教学水平差、方法低下等违约事实，有欺骗行为。因被告招生点对原告主张的名片情况无异议，所以被告的工作人员在招生时不应用名片误导消费者，且在彬县培训违反交通部门规章，被告也未提供证据

原、被告对口头达成的驾驶资格教育培训合同效力均不持异议，争议的只是合同约定内容及被告是否存在违约行为以及应承担的赔偿责任问题。就合同内容而言，双方说法不一。原告主张被告招生时承诺包过、包拿证，对此被告否认，原告无证据印证，且即使有该约定，而该约定也违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第二款强制性规定，该约定无效。关于被告是否存在欺骗、违约行为。原告主张双方约定培训在彬县，被告只承认科目一、二培训在彬县，科目三培训在咸阳，根据《机动车驾驶员培训规定》第三十三条规定，被告只能在注册地咸阳市开展培训业务，不得在彬县培训。被告彬县招生点在彬县培训科目一、二，违反交通部的部门规章。原告主张虽然收

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第00468号上诉人（原审原告）王立坤，华丰食品（咸阳）有限公司驻彬县业务员。被上诉人（原审被告）咸阳大道职业技能培训学校（以下简称咸阳大道驾校），住所地咸阳市秦皇路瑞沣苑10号楼。组织机构代码证号：67151434-4。负责人安守锋，该驾校校长。委托代理人ＸＸ恒。上诉人王立坤因与咸阳大道驾校教育培训合同纠纷一案，不服陕西省彬县人民法……