其他（城建） （2021）鄂10行终36号

结合上诉人提交的上诉状及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是市住建局作出的行政处罚决定书是否合法、是否应当撤销。市住建局具有监督管理物业服务活动的法定职责，是本案适格的主体。争议的核心事实是上诉人瑞安物业公司是否存在“未向业主委员会履行交接义务的行为”。市住建局为了查明瑞安物业公司的违法行为，进行了立案、调查、听证，听取了瑞安物业公司的陈述、申辩，市住建局作出行政处罚决定，程序合法。关于上诉人提出的《物业承接协议》应予采信的问题，该协议载明的签订时间是2019年8月6日，但协议内容中约定的承接时间是“双方同意2019年4月1日为双方办理具体物业承接的时间”，逻辑上自相矛盾，原审法院不予采信正确，本院予以支持。从查明的事实可知，2018年10月15日、2019年4月23日，荆州市物业管理中心两次向原市房产监察大队去函，要求对瑞安物业公司违法行为进行查处。但瑞安物业公司未理睬，也没有进行实质意义上的移交。2019年5月8日，原市房产监察大队向瑞安物业公司发出通知，要求瑞安物业公司十日内与业主委员会办理交接手续。直到2019年8月8日，瑞安物业公司仍未完全履行交接义务。从瑞安物业公司被举报到

结合上诉人提交的上诉状及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是市住建局作出的行政处罚决定书是否合法、是否应当撤销。市住建局具有监督管理物业服务活动的法定职责，是本案适格的主体。争议的核心事实是上诉人瑞安物业公司是否存在“未向业主委员会履行交接义务的行为”。市住建局为了查明瑞安物业公司的违法行为，进行了立案、调查、听证，听取了瑞安物业公司的陈述、申辩，市住建局作出行政处罚决定，程序合法。关于上诉人提出的《物业承接协议》应予采信的问题，该协议载明的签订时间是2019年8月6日，但协议内容中约定的承接时间是“双方同意2019年4月1日为双方办理具体物业承接的时间”，逻辑上自相矛盾，原审法院不予采信正确

湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂10行终36号上诉人（原审原告）荆州市瑞安物业服务有限公司，住所地：荆州市沙市区跃进路**佳境上城小区**楼****。法定代表人何大付，执行董事。委托诉讼代理人王炜，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆州市住房和城乡建设局，住所，住所地：荆州市沙市区公园路**div>法定代表人杨冰，局长。委托诉讼代理人邓光辉，该局政策法规科科长。上……