物业服务合同纠纷 （2019）吉24民再9号

本案中的《前期物业服务合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，合同的法律关系成立，并有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，仁和集团无正当理由未按时交纳物业费，应承担向居安物业支付物业费的违约责任，仁和集团以其未享受相关物业服务为抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于主体问题。居安物业是经工商注册登记的合法企业，而非政府行政部门，居安物业作为民事诉讼当事人并无不当，仁和公司的该项主张无事实依据，本院对此主张不予支持。关于仁和集团提出居安物业的物业管理服务等级标准在五级以下，无权收取物业费用的问题。居安物业具有三级物业资质，经过相关部门的审批，具有收取物业费的权利。仁和集团主张居安物业服务等级标准在五级以下，但未能提供证据予以证明，本院对此主张不予支持。根据相关法律和

本案中的《前期物业服务合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，合同的法律关系成立，并有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，仁和集团无正当理由未按时交纳物业费，应承担向居安物业支付物业费的违约责任，仁和集团以其未享受相关物业服务为抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于主体问

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民再9号上诉人（一审原告）：汪清县居安物业管理有限公司，住所地：吉林省汪清县。法定代表人：张秋波，经理。委托诉讼代理人：周日昌，男，1967年6月6日出生，汉族，汪清县国土资源局工作人员，现住汪清县。上诉人（一审被告）：延边仁和集团房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：卢青容，董事长。委托诉讼代理人：尹红，男，1……