侵权责任纠纷 （2016）鄂10民终600号

因该证据在制作时存在问题，当庭不能播放录音，庭后也无法打开并听取录音内容，且由于该录音证据没有相应的文字对比材料，因此，本院对该录音证据不予采信。二审查明的左思源遇害的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是，梁绍国的行为要不要为左思源的死亡后果承担民事赔偿责任。本案中，梁绍国的行为应从两个阶段来进行分析，首先是梁绍国的电话是否起了挑拨离间并有刺激黄友东的故意。从查明的事实来看，黄友东与左思源为打牌之事发生不愉快后，黄友东为避免和左思源继续争吵主动离开返回家中，左思源跟随黄友东到家后折返回来继续喝酒并发泄心中的不满，边喝酒边讲狠说要如何如何搞黄友东，在这种情况下，梁绍国就给黄友东打了电话。从梁绍国给黄友东的电话内容上来看，看不出梁绍国有挑拨的话语，梁绍国的本意只是提醒和警告黄友东，要黄友东关门休息不要开门。但结果是黄友东因此而受到惊吓，黄友东因担心家人安危而不得不出来和左思源当面摊牌，而这些事情的发生也可以说是出乎梁绍国意料之外的。因此，从梁绍国的好意提醒这个角度来看，不能确认梁绍国的电话有刺激他人犯罪的故意；本案的第二个阶段是黄友东返回后继续和

因该证据在制作时存在问题，当庭不能播放录音，庭后也无法打开并听取录音内容，且由于该录音证据没有相应的文字对比材料，因此，本院对该录音证据不予采信。二审查明的左思源遇害的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是，梁绍国的行为要不要为左思源的死亡后果承担民事赔偿责任。本案中，梁绍国的行为应从两个阶段来进行分析，首先是梁绍国的电话是否起了挑拨离间并有刺激黄友东的故意。从查明的事实来看，黄友东与左思源为打牌之事发生不愉快后，黄友东为避免和左思源继续争吵主动离开返回家中，左思源跟随黄友东到家后折返回来继续喝酒并发泄心中的不满，边喝酒边讲狠说要如何如何搞黄友东，在这

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终600号上诉人（原审原告）：胡芬。委托代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁绍国。委托代理人：易春雷，湖北荆安律师事务所律师。上诉人胡芬因与被上诉人梁绍国侵权责任纠纷一案，不服江陵县人民法院（2016）鄂1024民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡……